Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. N Ф05-7826/22 по делу N А40-159522/2021

г. Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А40-159522/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "ЗЛАТМЕТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.10.2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12.01.2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "ЗЛАТМЕТ"

к АО "ВОЛЬВО ВОСТОК" НЕПУБЛИЧНОЕ,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Златмет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО (Н) "Вольво Восток" о взыскании убытков в размере 671 053 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 по делу N А40-159522/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года решение от 12 октября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ЗЛАТМЕТ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами был заключен договор N RT-18022019-ZLM от 18.02.2019, в соответствии с которым АО(Н) "Вольво Восток" приняло на себя обязательство передать в собственность ООО "Златмет" транспортное средство тягач Renault Т4Х2 в количестве 1 единицы, а ООО "Златмет" приняло на себя обязательство оплатить и принять указанное транспортное средство.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 15.04.2019. ответчик передал истцу Renault T 4x2 (гос. рег. знак. P708YB174) VIN VF611A35XKD000820 (далее - ТС).

Как указал истец, в ходе эксплуатации ТС были выявлены дефекты: посторонние звуки с редуктора ведущего моста.

Согласно приложению N 2 к договору купли-продажи N RT-18022019-ZLM от 18.02.2019 "Международная гарантия Renault Trucks" (далее - гарантия) раздел Н-2 гарантия предоставляется на уполномоченных СТО.

05.04.2021 истец обратился в ООО "БОВИД ТРАК" расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, д. N 98 (далее - СТО).

Письмом N 01/13 от 13.04.2021 СТО сообщило истцу, что на основании проведенной диагностики поломка не признана гарантийным случаем, поскольку СТО считает, что поломка произошла из-за неправильной эксплуатации транспортного средства, а именно: не использования блокировки дифференциала ведущего моста транспортного средства, также значительного превышения допустимой массы автопоезда.

Не согласившись с мнением СТО, истец заключил договор с ООО "Независимая техническая экспертиза "РЕГИОН" о проведении независимой технической экспертизы ТС. Стоимость экспертизы составила 30 000 руб.

По результатам проведенного осмотра (Заключение специалиста N 1540/21) транспортного средства RENAULT T 4x2 г/н Р708УВ174 и демонтированного редуктора заднего моста (его поврежденных составных частей), установлены дефекты и недостатки, имеющие аварийный характер образования.

Эксперт дал заключение о том, что непосредственной причиной выхода из строя дифференциала и полуоси транспортного средства RENAULT T 4x2 г/н Р708УВ174 является выход одной из четырех осей сателлитов, из своего, предусмотренного технологии сборки, посадочного места".

При этом экспертом было отмечено, что указанная в письме СТО исх. 01/13 от 13.04.2021 г., причина поломки транспортного средства произошла из-за неправильной эксплуатации, а именно поломка является результатом неиспользование блокировки дифференциала ведущего (заднего) моста, а также превышение максимально допустимой массы автопоезда, не состоит в причинно-следственной связи с образованием имеющихся недостатков редуктора ведущего (заднего) моста транспортного средства.

В соответствии с разделом III-1 гарантии (приложение N 2 к договору купли-продажи N RT-18022019-ZLM от 18.02.2019.) гарантийный срок исчисляется с даты передачи транспортного средства. На каждый новый автомобиль дается гарантия на следующих условиях:

- Первый год, запчасти и работа по ремонту, для всего автомобиля, без ограничений автомобиля;

- Второй год, запчасти и работа по ремонту, для деталей ходовой части перечень основных компонентов ходовой части расположен в статье III -2 Гарантии, с ограничением пробега 300 000 км.

Согласно статье III-2 Гарантии правая полуось и редуктор ведущего (заднего) моста входят в перечень основных составных компонентов ходовой части, на которые распространяется продленная гарантия 13-24 месяцев.

Таким образом, гарантия на полуось и редуктор ведущего (заднего) моста составляет 2 года.

ТС было передано истцу 15.04.2019 (акт приема-передачи транспортного средства), обращение истца в СТО 05.04.2021. (акт приема-передачи N ТР00020430), т.е. на момент обращения в СТО срок гарантии, на указанные компоненты ходовой части ТС, не истек.

01.06.2021. истец направил ответчику и СТО претензию N 351 от 01.06.2021. в соответствии которой просил безвозмездного устранить выявленные недостатки ТС.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец самостоятельно приобрел редуктор Renault задний MS18X по цене 589 895 рублей и полуось Renault по цене 69 989 рублей (товарно-транспортная накладная N 86 от 21.06.2021.: платежное поручение N 868 от 30.06.2021.).

Для проведения ремонта истец обратился к ИП Хазиев Рафаэль Фидаевич, который произвел работы по ремонту на сумму 11 169 рублей (акт выполненных работ N 31502СЕР от 22.06.2021; калькуляция к акту выполненных работ N 31502СЕР от 22.06.2021; платежное поручение N 938 от 14.07.2021).

Таким образом, истец пришел к выводу о наличии неисправности в ТС, устранение которой покрывается гарантией, и ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы на устранение недостатков товара в сумме 671 053 рубля, а также возместить расходы истца, понесенные в связи с оплатой стоимости проведении независимой технической экспертизы транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку вина ответчика, факт и размер убытков истца, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками документально не подтверждены.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что согласно заключению специалистов отдела технической поддержки АО(Н) "Вольво Восток", описывающего принцип работы дифференциала ведущего моста транспортного средства, данный тип поломки возникает в результате нарушения водителем руководства по эксплуатации автомобиля, а именно совокупности следующих факторов: пренебрежение работы систем, которые предотвращают возникновение подобных ситуаций; эксплуатация на протяжении значительного времени транспортного средства с перегрузом допустимой массы, в нарушение условия международной гарантии Renault Trucks.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, при считывании показаний с бортовых систем транспортного средства было зафиксировано значительное превышение максимально разрешенной загрузки транспортного средства проходившее по меньшей мере в течение более чем 21% от общего пробега автомобиля в километрах. Данный факт свидетельствует о нарушении правил эксплуатации транспортного средства и повлиял на поломку ведущего заднего моста. Неисправность, связанная с превышением полной массы автомобиля, может произойти значительно позже факта самого превышения, в следствии начавшегося ускоренного износа агрегата в момент перегруза.

Следовательно, судами нижестоящих инстанций правомерно установлено, что неисправности транспортного средства были вызваны нарушением условий его эксплуатации, не компенсируются в рамках международной гарантии Renault Trucks.

Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела экспертного заключения N 1540/21, в соответствии с которым, по утверждению истца, доказан факт того, что причиной неисправности не является нарушение истцом правил эксплуатации, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года по делу N А40-159522/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Т.Ю. Гришина