Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2022 г. N Ф05-8275/22 по делу N А41-46517/2021

г. Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А41-46517/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Окружной-19"

не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "ТимПром" Чухин В.С., доверенность от 11.05.2022,

рассмотрев 16 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окружной-19"

на решение от 30 ноября 2021 года Арбитражного суда города Москвы еа постановление от 11 февраля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Окружной-19"

к обществ с ограниченной ответственностью "ТимПром"

о взыскании денежных средств,

третье лицо акционерное общество "Алента".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Окружной-19" (далее - истец, обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТимПром" (далее - ответчик) о взыскании 31.122.106 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Алента".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты при неправильном применении норм права и не выяснении всех обстоятельств по делу.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Истец и третье лицо, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без из участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Обращаясь в суд с иском за взысканием неосновательного обогащения, истец указал, что генеральным директором Чащиным Н.А., вступившим в должность на основании приказа N 1/2021 от 11.02.2021, при анализе операций по расчетному счету истца за период с 01.01.2016 по 14.02.2021 обнаружено, что ответчику перечислены денежные средства на сумму 31.122.106 руб. 56 коп.

В качестве оснований для перечисления денежных средств в платежных поручениях указано: "ремонтные работы".

Поскольку у нового генерального директора отсутствует первичная документация, подтверждающая наличие договорных обязательств с ответчиком и выполнение ответчиком каких-либо ремонтных работ имущества, принадлежащего истцу, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениям статей 196, 199, 200, 309, 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Граданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из пункта 1 статьи 1107 Гражданского коедкса РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Следовательно, наличие договорных отношений между сторонами не препятствует возникновению неосновательного обогащения, если исполненное явно выходит за рамки заключенной сделки (например, в случае переплаты по договору или неполучения встречного представления).

Как установили, из представленной истцом выписки по счету следует, что платежи, перечислены ответчику по договору N ТП/02/Р от 10.07.2017, договору N ТП-01-05 от 31.08.2016, договору займа N ТП-20-3/01 от 05.08.2020.

Ответчик в материалы дела представил документальное подтверждение того, что ремонтные работы по вышеуказанным договорам произведены и оплачены истцом.

Из материалов дела также следует, что ответчиком с истцом заключен договор процентного денежного займа N ТП-20-З/01 от 05.08.2020 на сумму 30.000.000 руб. под 3% годовых.

Доказательств того, что правоотношения по данному договору, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил.

Отсутствие первичной документации у истца, подтверждающей наличие договорных обязательств с ответчиком и выполнением последним каких-либо ремонтных работ, не может быть бесспорным основанием признания ответчика, получившим неосновательное обогащение.

Кроме того, как верно установили суды. учитывая операции по счету истца, платежные операции истца а на сумму 31.122.106 руб. 56 коп. произведены в период с 01.01.2016 по 11.02.2018, учитывая дату обращения истца в суд с иском, уды также правомерно исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года по делу N А41-46517/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Е.Г. Каденкова