Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. N Ф05-6607/22 по делу N А40-133538/2021

город Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А40-133538/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Алтайвагон"

к ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайвагон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-КАМАХ" (далее - ответчик) убытков в размере 11 361 руб. 76 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Согласно позиции ответчика, истец не доказал совокупности необходимых условий, подлежащих обязательному установлению при взыскании убытка. Ответчик ссылается на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, соглашений о гарантийном обслуживании, заключенным между сторонами. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что акт-рекламации по форме ВУ-41-М является документом определяющим причины возникновения дефектов, противоречит судебной практике рассмотрения аналогичных дел, которая исходит из того, что акты указанной формы не являются безусловным доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, в феврале 2017 года ответчик изготовил эластомерный поглощающий аппарат типа 73ZWy2 с заводским N 1272 и клеймом 1415, что подтверждается сертификатом качества (паспортом), согласно которому эластомерный поглощающий аппарат соответствует чертежу и техническим условиям, является пригодным к эксплуатации, гарантийный срок составляет 8 лет при условии безаварийной эксплуатации на грузовых вагонах и 2 года на локомотивах.

АО "Алтайвагон" изготовило грузовой вагон N 42264036 (завод. N 0054, мод. 13-2114-08, П-22), на который установлен эластомерный поглощающий аппарат N 01272 производства ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ", что подтверждается справкой по комплектации вагона.

Между АО "Алтайвагон" (Поставщик) и АО "ХимИнвестТранс" 17.12.2017 (Покупатель) заключен договор поставки железнодорожных вагонов N 6/3-06С-2017, по условиям которого осуществлена поставка железнодорожных вагонов, в том числе и вагона N 42264036.

Между АО "ХимИнвестТранс" (Заказчик) и АО "СГ-транс" (Исполнитель) заключен Договор от 01.03.2019 N 07-101-19-ВХ на сервисное обслуживание вагонов.

17.05.2020 вагон N 42264036 был отцеплен в текущий отчепочный ремонт на станции Челябинск Южно-Уральской ж.д. по причине выявления неисправности поглощающего аппарата N 01272 мод. 73ZWy2 - код 348, что подтверждается Первичным актом на грузовой вагон N 42264036, согласно которому вагон забракован по неисправности: код 348 - неисправность поглощающего аппарата; код 912 - претензии к качеству деповского ремонта; Уведомлением по форме ВУ-23-М.

Согласно акту рекламации N 220 от 27.05.2020 по форме ВУ-41-М при комиссионном осмотре выявлено, что поглощающий аппарат 73ZWy2 с заводским N 1272 имеет: суммарный зазор между передним упором, упорной плитой и задним упором и корпусом эластомерного поглощающего аппарата менее 5 мм, течь эластомерной массы, установлено нарушение ТУ 0136-004-11010010-2003 при изготовлении поглощающего аппарата.

Комиссионным актом-рекламацией N 220 от 27.05.2020 виновным предприятием признано ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ".

АО "СГ-транс", удовлетворив требования АО "ХимИнвестТранс" во исполнение договора на сервисное обслуживание, обратилось к поставщику отцепленного вагона - АО "Алтайвагон" с требованием о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт вагона в сумме 11 361 руб. 76 коп.

АО "Алтайвагон", в свою очередь, удовлетворило требование АО "СГ-транс", выплатив расходы АО "СГ-транс" в сумме 11 361 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением N 003053 от 16.03.2021 и письмом от 02.03.2021.

21.05.2020 АО "Алтайвагон" направило в адрес ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" письмо, в котором известило о факте отцепки 17.05.2020 вагона N 42264036, который укомплектован изготовленным ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" эластомерным поглощающим аппаратом N 01272, и просит согласовать выезд представителя для расследования на ВЧДЭ-1 Челябинск ЮУР ж.д.

21.05.2020 ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" направило в адрес АО "Алтайвагон" письмо с исх. N 233/20, в котором просило направить в адрес ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" фотографии для уточнения марки и номера забракованного аппарата.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несение убытков в сумме 11 361 руб. 76 коп. по оплате текущего отцепочного ремонта вагона N 42264036, отцепленного по причине неисправности эластомерного поглощающего аппарата N 01272, который изготовлен ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ".

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о недоказанности истцом необходимой совокупности условия для взыскания убытков. При этом суд исходил из того, что акты-рекламации (форма ВУ-41) составлены в одностороннем порядке сотрудниками эксплуатационного вагонного депо без участия представителей ответчика, в связи с чем, не могут являться бесспорными доказательствами вины ответчика.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что последний отцепочный ремонт спорного вагона произведен силами АО "ВРК-3", сделал вывод, что из представленных истцом документов однозначно не следует, что недостатки возникли по вине изготовителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленный истцом в обоснование исковых требований акт-рекламации по форме ВУ-41-М, которым установлена вина завода-изготовителя узла, которым укомплектован грузовой вагон, отцепленный от состава поезда, признал ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований и установив факт несения истцом убытков по оплате расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона 42264036 на сумму 11 361 руб. 76 коп. на основании норм статей 15 и 1064 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе относительно правильности оценки обстоятельств дела и применения норм материального права, по существу обусловлены несогласием с результатами оценки судом апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020 (26.07.2016) единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

Таким образом, специальными нормами установлен порядок подтверждения недостатков и выявление виновного лица, исходя из которых надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств является акт-рекламация.

В данном случае по факту отцепки вагона 42264036 в текущий отцепочный ремонт проведено расследование, в результате которого составлен Акт-рекламация N 220 от 27.05.2020, согласно которому изготовленный ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" поглощающий аппарат 73ZWy2 с заводским N 1272 имеет: суммарный зазор между передним упором, упорной плитой и задним упором и корпусом эластомерного поглощающего аппарата менее 5 мм, течь эластомерной массы.

Данным актом установлено нарушение ТУ 0136-004-11010010-2003 при изготовлении поглощающего аппарата. Комиссией Актом-рекламацией N 220 от 27.05.2020 виновным предприятием признано ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ".

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом с учетом положений статьей 469, 470, 471, 475, 723 ГК РФ, представлены доказательства наличия гарантийных отношений относительно спорного аппарата, о чем свидетельствует сертификат качества (паспорт).

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о выявленных неисправностях, о чем свидетельствует письмо истца от 21.05.2020 о факте отцепки вагона, своего представителя для участия в комиссии не направил.

В такой ситуации проведение расследования случаев отцепки грузовых вагонов в ремонт без участия ответчика не лишает доказательственного значения документы (акты-рекламации формы ВУ-41-М) о выявленном дефекте и причине его возникновения, поскольку они составляются с участием специализированной организации вагоноремонтной организации и перевозчика.

В настоящем случае актом ВУ-41-М установлена вина завода-изготовителя узла, которым укомплектован грузовой вагон, отцепленный от состава поезда.

Таким образом, суд верно исходил из того, что предъявление исковых требований именно к изготовителю спорного аппарата, установленного на грузовой вагон, отцепленный от состава поезда из-за неисправности данного поглощающего аппарата, соответствует пункту 4.1 Регламента, и основано на нормах статей 15 и 1064 ГК РФ о внедоговорных убытках.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А40-133538/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин