Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2022 г. N Ф05-8364/22 по делу N А40-42354/2021

г. Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А40-43354/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от Госкорпорации "Роскосмос" Хапсирокова А.С., доверенность от 24.12.2021,

от акционерному обществу "РКС" Карабашев Ш.Р., доверенность от 26.03.2021,

при рассмотрении 16 мая 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Госкорпорации "Роскосмос"

на решение от 18 октября 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 января 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к акционерному обществу "РКС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - истец, заказчик) обратилась с иском к акционерному обществу "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" (далее - ответчик, исполнитель о взыскании 3 428 866,61 руб. пеней за нарушение срока исполнения обязательства по этапу N 6 государственного контракта от 16.07.2014 N 754-Г055/14/25.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанций представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между заказчиком и исполнителем был заключен государственный контракт от 16.07.2014 N 754-Г055/14/258, согласно которому исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу на тему: "Создание высокоточного комплекса широкозонного функционального дополнения глобальных навигационных спутниковых систем на базе развития системы дифференциальных коррекций и мониторинга" (ОКР) (пункт 1.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на ОКР (приложение N 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 12.12.2019 N 6 срок выполнения работ по этапу N 6 - начало 01.10.2019 - окончание 15.11.2020.

Согласно пунктам 5.1 и 5.4 государственного контракта сдача и приемка выполненной ОКР (этапа ОКР) осуществляется сторонами в порядке и сроках, установленных государственным контрактом. По окончании срока выполнения работ по этапу, Головной исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт приемки этапа ОКР и отчетные документы.

Истец, полагая, что в установленный государственным срок обязательство по государственному контракту исполнителем не выполнено, акт приемки этапа ОКР и отчетные документы по этапу N 6 поступили Заказчику вх. N 80-70157 от 14.12.2020. Акт приемки этапа ОКР по этапу N 6 утвержден Заказчиком 16.12.2020 срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 6 составляет 31 день, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 401, 405, 702, 708, 718, 772, 774, 777 Гражданского кодекса РФ, учитывая Обзор судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды указали, что исполнитель осуществлял выполнение работ по этапу N 6 ОКР в соответствии с положениями Контракта, указаниями Заказчика, ТЗ.

Вместе с тем, в процессе выполнения работ по этапу N 6 ОКР по инициативе заказчика изменялись исходные данные, вносились изменения в ТЗ, напрямую повлиявшие на порядок и сроки выполнения работ.

Заказчиком изменялись требования к результату этапа N 6 ОКР, после даты начала выполнения работ, спустя: 202 дня (Дополнение к ТЗ N 8 от 20.04.2020); 318 дней (Дополнение к ТNN 9 от 14.08.2020); 393 дня (Дополнение к ТЗ N 10 от 28.10.2020); 421 день (Дополнение к ТЗ N 11 от 25.11.2сивдетельствуют, что своевременность предоставления исходных данных полностью зависела от принимаемых заказчиком решений.

Суды посчитали. что поскольку заказчик не своершилдействии, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года по делу N А40-42354/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Е.Г. Каденкова