Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. N Ф05-5360/22 по делу N А40-146078/2021

г. Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А40-146078/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 16 мая 2022 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЖЕЛДОРТРАНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года по делу N А40-146078/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ОПЕРАТОР"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЖЕЛДОРТРАНС"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ОПЕРАТОР" (далее - ООО "ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ОПЕРАТОР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЖЕЛДОРТРАНС" (далее - ООО "ПРОМЖЕЛДОРТРАНС", ответчик) 27 129 руб. 16 коп. ущерба.

Принятым в порядке упрощенного производства с участием не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица: акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (далее - третье лицо) решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, повлекшее недоказанность существенных для рассмотрения дела обстоятельств и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Поступившие от истца отзыв на жалобу и дополнение к нему, а также от ответчика возражения на отзыв приобщены в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Заявленное ответчиком в возражениях на отзыв на жалобу ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего искового производства с вызовом представителей участвующих в деле лиц суд округа определил оставить без удовлетворения, поскольку вопрос надлежащего порядка рассмотрения дела определяется судами первой и апелляционной инстанций и при этом оснований для вызова представителей сторон в целях рассмотрения кассационной жалобы, исходя из буквального изложения части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснений, с учетом характера и сложности разрешаемого спора не имеется.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела служебной записки от 30.10.2020 N 79 22/6185, поскольку указанный документ в соответствии с положениями статей 64, 75 и 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является новым доказательством, правомочия на сбор, приобщение, исследование и оценку которых у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку указанный документ представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежит.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва с возражениями и дополнениями к нему, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в порядке исполнения ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" обязательств по заключенному 01.11.2016 с ООО "ЭП+Логистика" Договору финансовой аренды (лизинг) N ДЛ 0595-001-К/2016 между ответчиком как поставщиком, лизингодателем как покупателем и ООО "ЭП+Логистика" 01.11.2016 был заключен Договор NДКП 0595-001-К/2016, в соответствии с которым ответчик поставлял передаваемые ООО "ЭП+Логистика" в лизинг железнодорожные полувагоны модели 12-196-02 производства АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".

На основании Договора перенайма от 01.04.2019 по Договору финансовой аренды (лизинг) от 01.11.2016 N ДЛ 0595-001-К/2016 поставленные ответчиком вагоны были переданы в пользование истцу.

В период гарантийного срока для проведения текущего ремонта на станции Егоршино Свердловской ж.д. были отцеплены 28.05.2020 вагон N 62914874 по дефекту "трещина/излом полимерной вставки между опорной поверхностью буксового проема" (код неисправности 237), 29.05.2020 вагон N 62905336 по дефекту "трещина/излом полимерной вставки между опорной поверхностью буксового проема" (код неисправности 237) и 27.05.2020 вагон N 62904842 по дефекту "трещина/излом полимерной вставки между опорной поверхностью буксового проема" (код неисправности 237), и на станции Ирбейская Красноярской ж.д. отцеплен 19.05.2020 вагон N 62915012 по дефектам "излом пружин" (код неисправности 214) и "неисправность запора люка" (код неисправности 540).

Согласно содержащим сведения о вызове представителя третьего лица актам рекламации формы ВУ-41-М N 23/3/20 от 29.05.2020, N 23/4/20 от 29.05.2020, N 23/2/20 от 27.05.2020 и N 565 от 23.05.2020 соответственно причиной возникновения дефектов указано нарушение ТУ 3182-202-07518941-2013 при постройке вагона.

Общая стоимость ремонта указанных вагонов согласно расчетно-дефектным ведомостям на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, дефектным ведомостям на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, актам о выполненных работах (оказанных услугах) и счетам-фактурам составила 143 959 руб. 94 коп. с НДС и была оплачена истцом платежными поручениями N N 12356 от 27.04.2020, 13546 от 26.06.2020. 13547 от 26.06.2020. 13548 от 26.06.2020

Заявленные истцом требования третьему лицу претензионные требования согласно письму от 25.11.2020 N 16-15/1093 и платежному поручению от 30.11.2020 N 98139 были удовлетворены на сумму 48 318 руб. 61 коп. без учета НДС.

Ссылаясь на положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, приняв во внимание сумму принятого к вычету НДС по выполненным в рамках текущего ремонта работам, а также за вычетом не относящихся к дефектам работ направил ответчику претензию от 09.10.2020 N 01-950-2020 с требованием возмещения 27 129 руб. 16 коп. расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку в удовлетворении указанной претензии направленным ответчиком письмом от 27.11.2020 N 1025-11/20 со ссылкой на ответ третьего лица отказано, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных с участием сторон договоров, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 15, 309-310, 393, 454, 469-470, 475, 477, 506, 518, 702 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", а также "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем 26.07.2016, Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997 и Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации 808-2017 ПКБ ЦВ, утвержд. Советом по жд. транспорту государств-участников Содружества, Протокол от 21-22 мая 2009 N 50, удовлетворил ввиду документальной подтвержденности обстоятельств ненадлежащего качества поставленных ответчиком вагонов и несения истцом дополнительных расходов, обусловленных именно фактом проведения текущего отцепочного ремонта, согласившись с учетом изложенной в постановлении Президиума от 23.07.2013 N 2852/13 правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с представленным истцом расчетом подлежащей возмещению суммы убытков по каждому вагону.

При этом заявленные ответчиком и третьим лицом возражения были отклонены ввиду перехода к истцу права требования по поставленным ответчиком вагонам в рамках замены стороны в договоре лизинга и отсутствия у истца договорных отношений с третьим лицом для предъявления к нему требований по гарантии, отметив, что условия о договорной подсудности по месту нахождения истца включены в заключенный с участием ответчика договор поставки.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что стоимость дополнительных работ и деталей, не связанных с причиной отцепки, в исковые требования не включалась, а контрольные и регламентные операции, услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, расходы на подачу и уборку вагонов и другие выше перечисленные необходимые работы в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997 являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

При этом апелляционным судом также отмечено, что ответчик не представил доказательств того, что какая-то часть работ, указанных в расчетно-дефектных ведомостях, не связана с устранением дефектов, по которым ответчик не несет гарантийную ответственность.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку заявленное ответчиком несогласие с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств по существу представляет собой требование об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе возражения относительно допустимости представленных истцом актов рекламации как доказательств наличия производственных дефектов, в том числе ввиду несоблюдения при расследовании причин отцепки требований регламентов, судебная коллегия отклоняет, поскольку по существу такие доводы в отсутствие, как правильно указано судом апелляционной инстанции, доказательств возникновения дефектов по отличным от производственных причинам и неотносимости стоимости заявленных к взысканию расходов к последствиям выявления дефектов, сводятся к требованию о переоценке доказательств и обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года по делу N А40-146078/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина