Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. N Ф05-6645/22 по делу N А40-149966/2021

г. Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А40-149966/2021

Судья Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу ГУП "Московский Метрополитен" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "УК Тимирязевская"

к ГУП "Московский Метрополитен"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 107 747 рублей 12 копеек, пени в размере 5 253 рублей 89 копеек за просрочку исполнения обязательств с 11.01.2021 по 12.07.2021, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 исковые требования в части взыскания задолженности и пени удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя взысканы частично в размере 10 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 3 170 рублей 95 копеек, пени в размере 154 рублей 89 копеек за просрочку исполнения обязательств с 11.01.2021 по 12.07.2021, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований в этой части, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой считает выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, он является ненадлежащим ответчиком по делу; истцом не доказана фактическая возможность осуществить ООО "УК Тимирязевская" подачу холодной и горячей воды (водоснабжение) или водоотведение в спорном нежилом помещении; неустойка взыскана без законных на то оснований; судебные расходы взысканы не в разумных размерах.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец в соответствии с протоколом N 1 общего собрания собственников помещений от 02.11.2006, распоряжением Префекта ОАО от 30.08.2007 N 6271 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 33, к. 1, и предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Собственником нежилого помещения, общей площадью 46,9 кв. м, расположенного по указанному адресу является город Москва (собственность 77-77/012-77/012/202/2016-2605/1 от 05.04.2016), названное нежилое помещение передано ответчику на праве хозяйственного ведения (77:09:0003008:6938-77/009/2019-1 от 30.12.2019).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с 30.12.2019 по 31.05.2021 он оказал услуги по техническому обслуживанию общего имущества МКД по названному адресу, для чего были заключены договоры с ИП Каменевой А.А. N Э-К-20 от 26.12.2019 и N Э-К-21 от 11.01.2021 на техническое обслуживание, текущий ремонт и содержание жилищного фонда, санитарное содержание общего имущества, а также заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями (N 02.116002-ТЭ от 01.11.2008, N 02.116002-ГВС от 01.11.2008, N 90938 от 01.02.2010). Тарифы на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома установлены постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения". Согласно актам сдачи-приемки предоставленных услуг за период с 30.12.2019 по 31.05.2021 задолженность ответчика перед истцом за несвоевременную оплату коммунальных и эксплуатационных услуг составляет 104 576 рублей 17 копеек, на которую истец начислил неустойку в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2021 по 12.07.2021 в размере 5 099 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 125, статьей 210, пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об о доказанности факта оказания услуг и обязанности ответчика нести расходы за оказанные им коммунальные и эксплуатационные услуги по спорному помещению. Расчет задолженности и неустойки судами проверен, признан арифметически правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что истец является ненадлежащим, оснований для начисления неустойки не имеется в связи с отсутствием доказательств направления платежных документов, неверном расчете задолженности, отсутствии доказательств фактической возможности оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, недоказанности факта оказания представительских услуг и несения расходов по их оплате, подлежат отклонению, как направленные на иную оценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А40-149966/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова