Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2022 г. N Ф05-8661/22 по делу N А40-134609/2021

г. Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А40-134609/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Лобовиков М.Ю., по доверенности от 02.06.2021

от ответчика - Чумаченко И.В., Преображенская М.А., по доверенности от 05.10.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭСТА" (истца) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А40-134609/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭСТА"

к Гаражно-строительному кооперативу "ГАРАНТ"

о взыскании 99 151 120 руб. неосновательно удерживаемых денежных средств, 37 865 568 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эста" (далее - ООО "Эста", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу "Гарант" (далее - ГСК "Гарант", Кооператив, ответчик) о взыскании 99 151 120 руб. неосновательно удерживаемых денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.07.2019 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 изменено: с Кооператива в пользу ООО "Эста" взысканы задолженность в размере 24 475 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга 24 475 000 руб. за период с 24.07.2019 по день фактической оплаты, а также 49 369 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЭСТА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 отменить, а решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований, дал верную оценку сложившимся правоотношениям и критически отнесся к доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ГСК "Гарант" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Эста" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель ГСК "Гарант" - возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам отзыва на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения в неизмененной части и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-132237/18 установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ЭСТА" и ГСК "Гарант" были заключены:

- договор от 02.06.2014 N 1;

- договор N 1/1 участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 02.06.2014 (далее - договор от 02.06.2014 N 1/1);

- договор N 1 участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 02.06.2014 (далее - договор от 02.06.2014 N 1);

- договор участия в долевом строительстве от 16.02.2015 (далее - договор от 16.02.2015).

Суд первой инстанции установил, что договор от 02.06.2014 N 1 является рамочным, определяющим общие организационные отношения ГСК "Гарант" и ООО "Эста".

Конкретное содержание обязательств по оплате и передаче объектов недвижимости согласовано сторонами в отдельно заключенных договорах участия в долевом строительстве согласно пунктам 1.2, 1.4 данного договора.

Согласно пункту 1.4 договора от 02.06.2014 N 1, в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2015 N 1, застройщик передает ООО "ЭСТА" нежилые помещения и машино-места и гаражные боксы в количестве 201 шт. путем заключения договоров долевого участия.

В пункте 1.2 договора от 02.06.2014 N 1 закреплено, что застройщик ГСК "Гарант" обязуется зачесть планируемые расходы ООО "ЭСТА" на строительство на основании заключенного договора долевого участия, подлежащего государственной регистрации.

В дальнейшем между сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве: N 1/1 (зарегистрирован 06.08.2014, номер записи 77-77-07/096/2014-632) и N 1 (зарегистрирован 08.08.2014, номер записи 77-77-07/017/2014-656).

Судами также установлено, что в первоначальной редакции договора от 02.06.2014 N 1/1 стороны согласовали передачу ООО "ЭСТА" 240 объектов стоимостью 187 817 000 руб. (приложения NN 1-3 к договору); вместе с тем, 17.12.2015 между ООО "ЭСТА" и ГСК "Гарант" заключено дополнительное соглашение к договору от 02.06.2014 N 1/1, которым количество передаваемых объектов сокращено до 210 машино-мест. Цена договора от 02.06.2014 N 1/1 уменьшена до 157 500 000 руб. (приложение N 1 к дополнительному соглашению); обязанность по оплате цены договора долевого участия N 1/1 ООО "ЭСТА" исполнена в полном объеме.

В первоначальной редакции договора от 02.06.2014 N 1 стороны согласовали передачу ООО "ЭСТА" нежилых помещений общей площадью 1 533,7 кв.м. Дополнительным соглашением от 17.12.2015 к договору площадь передаваемых нежилых помещений была увеличена до 5 052,3 кв.м. Цена договора составила 92 412 000 руб.

Ссылаясь на нарушение истцом обязанности по внесению оплаты, ответчик отказался от договора долевого участия N 1 на основании части 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ); расторжение зарегистрировано 04.07.2018.

В рамках дела N А40-132237/18 арбитражным судом установлено, что ГСК "Гарант" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору от 02.06.2014 N 1/1, передав ООО "ЭСТА" объекты на сумму денежных средств, согласованную сторонами в размере 157 500 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО "ЭСТА" по заключенному сторонами договору от 02.06.2014 N 1/1 излишне оплачено ГСК "Гарант" 74 676 120 руб., а также по заключенному сторонами договору от 02.06.2014 N 1, от которого ответчик (застройщик) отказался в одностороннем порядке, истцом было оплачено 24 475 000 руб.

Поскольку ответчиком переплата по исполненному договору и внесенные по прекратившемуся без исполнения договору денежные средства не возвращены, истец, ссылаясь на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.

Суд отклонил довод ГСК "Гарант" о применении срока исковой давности, указав на непоследовательное поведение ответчика, которое давало ООО "Эста" основание полагать, что произведенная переплата по договору от 02.06.2014 N 1/1 учтена получателем (ответчиком) в счет оплаты цены по договору от 02.06.2014 N 1, согласно письму ГСК "Гарант" от 12.04.2018 N 2/04, однако ответчик отказался от договора от 02.06.2014 N 1 и при рассмотрении дела N А40-132237/18 возражал против доводов об оплате по данному договору; при этом ответчиком не представлено доказательств направления в порядке, установленном законом, истцу отказа от договора от 02.06.2014 N 1; о нарушении своего права на получение переплаченных сумм по договору от 02.06.2014 N 1/1 истец мог узнать не ранее 26.04.2019, то есть с даты принятия Арбитражным судом города Москвы решения от 26.04.2019 по делу N А40-132237/18; истец мог узнать о нарушении своего права на возврат денег по прекращенному договору от 02.06.2014 N 1 не ранее 18.07.2018 (10-дневный срок с момента получения уведомления Росреестра от 04.07.2018 о прекращении договора).

Разрешая спор по существу, на основании вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 10, 196, 199, 200, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не представлено оснований удержания спорной суммы, отметив, что направление претензии от 07.06.2021 приостановило течение исковой давности по требованиям как о возврате переплаты по договору от 02.06.2014 N 1/1, так и о возврате уплаченных денег в оплату прекратившегося и неисполненного договора от 02.06.2014 N 1, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательно удерживаемых денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания 74 676 120 руб., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает исчисляться не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.04.2017, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал, что вывод суда о моменте осведомленности истца о нарушении своего права по договору от 02.06.2014 N 1/1 с даты вступления решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-132237/2018 в законную силу противоречит материалам дела, установленным обстоятельствам и выводам суда по делу N А40-132237/2018.

Так, решением суда по делу N А40-132237/2018 установлено, что процедура расторжения договора от 02.06.2014 N 1, в том числе получения ООО "ЭСТА" письма от 22.06.2018 N 11/06, соблюдена.

Кроме того, согласно материалам дела N А40-132237/2018, цена договора от 02.06.2014 N 1/1 (с учетом дополнительного соглашения от 17.12.2015) составила 157 500 000 руб. Всего с назначением платежа "Оплата по договору N 1/1" истцом было перечислено 232 176 120 руб., то есть воля ООО "ЭСТА" была направлена именно на оплату по договору N 1/1, при этом истец в исковом заявлении и в претензии, направленной ответчику, ссылался на то, что о наличии переплаты по договору от 02.06.2014 N 1/1 узнал с момента начала переплаты (02.03.2016).

Установив, что переплата на стороне истца по договору от 02.06.2014 N 1/1 образовалась в результате перечислений, осуществленных в период с 02.03.2016 по 27.06.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сроки исковой давности по требованиям из переплаты истекли в период с 02.03.2019 по 27.06.2020.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что исчисление срока исковой давности с даты вступления в силу решения суда по делу N А40-132237/2018 не соответствует материалам дела, противоречит статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное решение не создает для истца новых прав и обязанностей; само по себе наличие разногласий между сторонами не изменяет момента начала течения срока исковой давности, с которого истец объективно должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы истца о том, что между сторонами имелись разногласия касательно распределения излишне перечисленных денежных средств, ответчик давал истцу основания полагать, что переплата по договору от 02.06.2014 N 1/1 учтена в оплату по договору от 02.06.2014 N 1 апелляционным судом отклонены, как противоречащие совокупности установленных по настоящему делу и преюдициальным судебным актом обстоятельств, так как отсутствие зачета между сторонами подтверждено в решении по делу N А40-132237/2018.

Выводы суда первой инстанции о том, что действия ответчика являются недобросовестными, суд апелляционной инстанции признал необоснованными, отметив, что ответчик неоднократно уведомлял истца о наличии переплаты и задолженности по другим договорам, что нашло отражение в решении суда по делу N А40-132237/2018; материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о создании ответчиком препятствий для обращения истца в суд за защитой своего права; неосведомленность истца о каких-либо обстоятельствах в отсутствие явных убедительных доказательств злоупотребления ответчиком правом, не может являться основанием для отказа в применении срока исковой давности.

В отношении требования о возврате исполненного по договору от 02.06.2014 N 1 суд апелляционной инстанции констатировал, что материалами дела подтверждается факт получения уведомления о расторжении договора истцом 22.06.2018, и то, что запись в ЕГРН была внесена именно на основании данного уведомления. При таких обстоятельствах срок исковой давности для возврата исполненного по договору от 02.06.2014 N 1 начал течь с 22.06.2018 и закончился 22.06.2021, тогда как иск подан 25.06.2021.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, основания для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А40-134609/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина