Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. N Ф05-8265/22 по делу N А40-37269/2021

город Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А40-37269/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Дмитриев М.М., по доверенности от 14.09.2021 N 4-47-1707/01

от Департамента городского имущества города Москвы: Дмитриев М.М., по доверенности от 07.12.2021 N 33-Д-1124/21

от ИП Папушиной Елены Михайловны: Шохина С.В., по доверенности от 16.02.2021

от третьих лиц: ООО "Строймаркет": Черненков В.И., по доверенности от 12.01.2021,

Фатахова Юлия Исхаковна: Черненков В.И., по доверенности от 17.11.2021,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации: не явились, извещены,

при рассмотрении 11 мая 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 09 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ИП Папушиной Елене Михайловне о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, ООО "Строймаркет", Фатахова Юлия Исхаковна,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Папушиной Елене Михайловне (далее - ИП Папушина Е.М.) о признании одноэтажной надстройки (3 этаж, пом. IV) площадью 114,6 кв. м здания с кадастровым номером 77:09:0001024:1012, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 63Б, стр. 5 самовольной постройкой; об обязании ИП Папушиной Елены Михайловны в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 63Б, стр. 5 в первоначальное состояние путем сноса одноэтажной надстройки (3 этаж, пом. IV) площадью 114,6 кв. м здания с кадастровым номером 77:09:0001024:1012 в соответствии с документами технического учета по состоянию на 23.11.1999, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Папушину Елену Михайловну расходов; о признании зарегистрированного права собственности ИП Папушиной Елены Михайловны на одноэтажную надстройку (3 этаж, пом. IV) площадью 114,6 кв. м здания с кадастровым номером 77:09:0001024:1012, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 63Б, стр. 5 отсутствующим; об обязании ИП Папушиной Елены Михайловны в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, вл. 63Б от одноэтажной надстройки (3 этаж, пом. IV) площадью 114,6 кв. м здания с кадастровым номером 77:09:0001024:1012 путем приведения в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 23.11.1999, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ИП Папушину Елену Михайловну расходов; об обязании ИП Папушиной Елены Михайловны в месячный срок с момента сноса одноэтажной надстройки (3 этаж, пом. IV) площадью 114,6 кв. м здания с кадастровым номером 77:09:0001024:1012, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 63Б, стр. 5, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа по технической инвентаризации осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП Папушину Елену Михайловну расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, ООО "Строймаркет", Фатахова Юлия Исхаковна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судами ошибочно применен срок исковой давности; спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ИП Папушиной Е.М., ООО "Строймаркет", Фатаховой Ю.И. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ИП Папушиной Е.М., ООО "Строймаркет", по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Департамента, Правительства, ИП Папушиной Е.М., ООО "Строймаркет", Фатаховой Ю.И., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, вл. 63Б, стр. 5 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001024:1 площадью 12800 кв. м предоставлен юридическим и физическим лицам по договору аренды от 31.01.2003 N М-09-022995 для эксплуатации зданий под офисные цели и гаражи в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка сроком до 30.01.2018 (договор действует).

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 05.10.2020 N 9097116 установлено, что на указанном земельном участке расположено трехэтажное, нежилое кирпичное здание, имеющее адресный ориентир: г. Москва, ул. Михалковская, д. 63Б, стр. 5 (используется под административные цели), право собственности на которое зарегистрировано за Папушиной Еленой Михайловой (запись ЕГРП N 77-77-09/042/2006-061 от 05.07.2006).

Согласно данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 1999, 2004 год площадь указанного здания составляла 206,3 кв. м (учтено как двухэтажное), высота здания составляла 6,95 м, на 2006 год высота здания составляла 9,85 м, по состоянию на 05.04.2006 площадь здания составляет 323 кв. м.

Здание с указанной площадью поставлено на кадастровый учет за кадастровым номером 77:09:0001024:1012, право собственности зарегистрировано за Папушиной Еленой Михайловной.

В ходе обследования установлено, что реконструкция здания, а именно: к зданию возведена одноэтажная надстройка (3 этаж, пом. IV) площадью 114,6 кв. м (входит в общую площадь здания) осуществлена без надлежащего оформления разрешительной документации.

В соответствии с данными ИАС "Управление градостроительной деятельностью" земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

При указанных выше обстоятельствах, истцы считают, одноэтажная надстройка (3 этаж, пом. IV) площадью 114,6 кв. м здания с кадастровым номером 77:09:0001024:1012, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 63Б, стр. 5, обладает признаками самовольного строительства.

Спорный объект включен в Приложение 2 под номером 3603 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Истцы ссылаются на отсутствие сведений о наличии разрешения на проведения работ и выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) здания. Собственник земельного участка - города Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение (реконструкцию) спорного объекта недвижимости.

В этой связи истцы полагают, что спорное строение, собственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленной статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просят спорный объект признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объекта, зарегистрированное на самовольное строение право собственности признать отсутствующим.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой, в результате произведенных строительных работ с даты обследования БТИ 13.11.1999, индивидуально-определенные признаки здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 63Б, стр. 5, изменились следующим образом: объем увеличился на 577 куб. м; количество этажей/этажность - 1/1; общая площадь увеличилась на 114,6 кв. м; площадь застройки увеличилась на 1,8 м кв., за счет устройства стеклянной (некапитальной) входной группы; высота увеличилась на 2,9 м.

С 05.04.2006 по настоящее время индивидуально-определенные признаки объекта остались без изменений.

Изменения параметров с 206,3 кв. м, до 323 кв. м, здания по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 63Б, стр. 5, произошли в результате его реконструкции.

Приведение в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ от 23.11.1999 возможно.

Текущие параметры здания не изменились с 05.04.2006, в связи с чем, приведение объекта в состояние на указанную дату не требуется.

Надстройка (3-й этаж, комн. IV), площадью 114,6 кв. м, входящая в состав здания по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 63Б, стр. 5, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим нормам, при проведении строительных работ в здании, существенные нарушения градостроительных и строительных, пожарных, экологических норм и правил не допущены

Надстройка (3 этаж, пом. IV) площадью 114,6 кв. м и здание в целом по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 5, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 130, 195-196, 199-200, 222, 218, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 23, 28, 29, 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, установив, что истцами не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, из экспертного заключения следует, что объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, исходя из того, что о факте нарушения истцам стало известно не позднее 28.06.2017, при подписании дополнительного соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N М-09-022995, так, в приложении N 1 к соглашению от 28.06.2017 на земельном участке к. н. 77:09:0001024:1 в составе иных объектов указан спорный объект площадью 323 кв. м с кадастровым номером 77:09:0001024:1012, который поставлен на кадастровый учет 27.05.2012, тогда как исковое заявление подано в суд 24.02.2021, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по делу N А40-37269/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина