Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2022 г. N Ф05-9933/22 по делу N А40-202722/2021

г. Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А40-202722/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН": не явился, извещен,

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации: Куркина А.А. по доверенности от 14 апреля 2021 года,

от ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Куркина АА. по доверенности от 04 мая 2022 года,

рассмотрев 12 мая 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года по делу N А40-202722/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО") о взыскании задолженности в размере 12 062 руб. 22 коп., пени в размере 982 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Нижэкология-НН" поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 12 мая 2022 года представитель ответчиков изложенные в жалобах доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационные жалобы удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что по итогам конкурсного отбора, проведенного Правительством Нижегородской области, ООО "Нижэкология-НН" с 01 января 2019 года является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности 1, куда входит город Нижний Новгород (за исключением Сормовского района), город Дзержинск и Володарский район Нижегородской области, оказывает всем отходообразователям, проживающим и осуществляющим деятельность на данной территории, услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а именно: принимает ТКО и обеспечивает их транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации до настоящего времени не заключило с региональным оператором в письменной форме договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истец указал, что само по себе отсутствие договора как единого подписанного документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил оказанные услуги в полном размере, в результате чего образовалась задолженность, на которую начислена неустойка.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 44, 46, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами и Порядком заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156), постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов", установив, что факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период на заявленную к взысканию сумму подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, претензии по качеству и объему оказанных услуг ответчиком истцу не заявлялись, услуги считаются оказанными и подлежат оплате, при этом представленный истцом расчет долга и неустойки признан верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того суды, учитывая положения статей 120, 210, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нормы положения о Министерстве Обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ "Специальное ТУИО" являются надлежащими ответчиками.

Отклоняя доводы ответчика о том, что полное отсутствие проживающих в спорных квартирах является временным отсутствием потребителя и влечет перерасчет платы за обращение с ТКО, суд апелляционной инстанции указал, что по общему правилу плата за услугу по обращению с ТКО начисляется и в том случае, когда в жилом помещении не зарегистрированы проживающие граждане, и расчет такой платы производится, исходя из количества собственников такого помещения. Перерасчет платы в связи с временным отсутствием проживающих граждан производится в порядке, предусмотренном разделом VIII настоящих Правил на основании заявления потребителя с приложением перечисленных в данном разделе Правил документов. Вместе с тем, в данном случае истцом предъявлены требования по квартирам, право оперативного управления по которым согласно выпискам из ЕГРН зарегистрировано за ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России. При этом неиспользование жилого помещения (не проживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в Правилах N 354, и не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года по делу N А40-202722/21 оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев