Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. N Ф05-2885/22 по делу N А40-305811/2019

г. Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А40-305811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "494 Управление начальника работ" - Шевченко Ю.В., доверенность от 25.04.2022,

от ПАО "МОЭК" - Ковтунец В.С., доверенность от 22.03.2019,

рассмотрев 28.04.2022 - 05.05.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ПАО "МОЭК" и ОАО "494 Управление начальника работ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022

по заявлению ОАО "494 Управление начальника работ" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 в отношении ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Логинова Яна Александровна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Логинова Я.А.

ОАО "494 Управление начальника работ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 84 675 179 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, прекращено производство по заявлению в части требований на сумму 4 217 114 руб. 73 коп., требование в размере 80 458 065 руб. 06 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ПАО "МОЭК", ОАО "494 Управление начальника работ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ПАО "МОЭК" в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов в части признания обоснованными требований в размере 80 458 065 руб. 06 коп. изменить, признать требования в размере 25 378 351 руб. 45 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в удовлетворении требований в остальной части отказать, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность требований заявителя на всю сумму.

ОАО "494 Управление начальника работ" в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов изменить в части признания требований подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, принять новый судебный акт о включении требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на отсутствие у судов оснований для понижения очередности удовлетворения требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2022 по делу произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Перунову В.Л. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

В судебном заседании 28.04.2022 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.05.2022.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ПАО "МОЭК" на кассационную жалобу ОАО "494 Управление начальника работ" и отзыв ИП Щипина К.С. на кассационную жалобу ОАО "494 Управление начальника работ".

В судебном заседании до перерыва представители кассаторов на доводах своих кассационных жалоб настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, заявителем в пользу должника оказаны услуги и постановлены товары на общую сумму 80 458 065 руб. 06 коп., что подтверждается представленными в материалы дела договорами, универсальными передаточными документами, актами оказания услуг.

Кроме того, судами с учетом возражений ПАО "МОЭК" исследованы и оценены представленные заявителем первичные документы в подтверждение обоснованности заявленных требований (тома спора 5-7).

Установив обоснованность заявленных требований и подтвержденных их представленными в материалы дела доказательствами, а также установив аффилированность заявителя требования и должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения заявленных требований.

Применяя положения пунктов 3.2, 3.3, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, судами установлено, что аффилированное к должнику лицо длительное время не принимало мер к истребованию задолженности, тем самым предоставив должнику компенсационное финансирование, что является основанием для понижения очередности удовлетворения требований.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А40-305811/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько В.Л. Перунова