Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. N Ф05-7373/22 по делу N А40-167066/2021

г. Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А40-167066/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.

(единолично)

рассмотрев 16 мая 2022 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС-А"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 года по делу N А40-167066/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС-А"

к обществу с ограниченной ответственностью "НАТИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС-А" (далее - ООО "СТРОЙСЕРВИС-А", истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Национальное агентство транспортной инфраструктуры" (далее - ООО "Национальное агентство транспортной инфраструктуры", ответчик) 182 353 руб. неотработанного аванса и 1 541 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начисленных с даты вынесения судом решения по день фактической оплаты долга.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в том числе ввиду фальсификации ответчиком представленных суду документов, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Поступивший от ответчика отзыв на жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании выставленного ответчиком счета от 22.03.2021 N 576 платежным поручением от 23.03.2021 N 88 перечислил ответчику 182 353 руб.

Утверждая невыполнение ответчиком указанным в счете работ, а также на оставление направленной ему претензии без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, включая переписку и прочие составленные сторонами документы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал, признав обстоятельства получения ответчиком неосновательного обогащения в виде платежа по заключенной третьим лицом с ответчиком сделке, от подписания итоговых документов по которой заказчик уклонился, недоказанными.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку заявленное истцом несогласие с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств по существу представляет собой требование об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе возражения относительно правильности оценки судами представленных в материалы дела документов и обстоятельств дела суд округа отклоняет, поскольку истец, отрицая факт выполнения предоплаченных ремонтных работ ответчиком, на проведение таких работ иным лицом для целей применения положений статей 328 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался, подтверждающих длящуюся неработоспособность самоходной техники документов в материалы дела не представил.

Довод о фальсификации ответчиком представленных в материалы дела доказательств суд округа отклоняет, поскольку при его незаявлении в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке в суде первой инстанции возражения относительно достоверности доказательств правового значения в силу положений статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 года по делу N А40-167066/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС-А" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина