Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. N Ф05-5708/22 по делу N А40-150317/2021

г. Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А40-150317/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Девяткин Р.Р. дов. от 12.07.2021

от ответчика - Зенов А.В. дов. N ТИ-17/Д от 30.07.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИТ Поставщик"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 января 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИТ Поставщик"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТ Поставщик" (далее - ООО "ИТ Поставщик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании суммы невозвращенного обеспечительного платежа в размере 3 275 789 руб. 33 коп.; законной неустойки из расчета ключевой ставки в размере 5 (пяти) % от суммы невозвращенного обеспечительного платежа в размере 3 275 789 руб. 33 коп., рассчитанной за каждый день с момента вынесения судом решения и до фактической уплаты суммы взыскания, указанной в исполнительном документе, выданном во исполнение решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ИТ Поставщик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с итогами проведения открытого аукциона в электронной форме N 5516/ОАЭ-ТИ/19 (протокол Конкурсной комиссии от 22.10.2019 N 514) истец обязался по договору поставки с выполнением работ N 5516/ОАЭ-ТИ/19/1/1 от 28.11.2019 поставить системы видеоконференцсвязи и выполнить работы по инсталляции, а ответчик принять и оплатить товар и работы. Список адресов получателей услуги (дирекций) был указан в приложении N 4 договора.

Работы по дирекциям Центральная, Октябрьская, Московская. Горьковская, Северная, Юго-Восточная, Приволжская. Куйбышевская, Северо-Кавказская, были выполнены истцом без замечаний со стороны ответчика, что подтверждается соответствующими актами.

28.06.2021 ответчику истцом на подпись были направлены два акта приемки-передачи о выполненных работах в выполненных дирекциях г. Воронежа и г. Ростов-на-Дону.

Ответчик подписанные акты не возвратил, сообщив письмом от 06.07.2021, что акты выполненных работ по Юго-Восточной ДРП, номер документа N П0000036 и Северо-Кавказская ДРП, номер документа N 110000039, ранее были подписаны, а потому подписание дополнительных документов не планируется.

26.06.2020 ответчик в письме о рассмотрении обращения указал, что акты приемки работ не могут быть пописаны ответчиком, поскольку работы в дирекциях Свердловская, Южно-Уральская, Западно-Сибирская, Красноярская, Восточно-Сибирская, Забайкальская, Дальневосточная в полном объеме были выполнены сотрудниками ОАО "РЖД".

Истцом указано на то, что на данный момент все дирекции ответчика функционируют, акты выполненных работ и акты ввода в эксплуатацию подписаны.

В соответствии с пунктом 1 раздела договора обеспечение исполнения обязательств по договору поставщиком в качестве обеспечения обязательств на счет покупателя внесены денежные средства в размере 3 387 500 руб.

В соответствии с пунктом 2 раздела договора обеспечение исполнения обязательств по договору: "денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются поставщику, за вычетом сумм удержаний, предусмотренных настоящим приложением (при наличии). За счет денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора, могут быть удовлетворены, в том числе, следующие имущественные требования покупателя: об уплате неустоек (штрафов и/или пеней), начисленных покупателем в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору; о возмещении убытков, причиненных поставщиком ненадлежащим выполнением и/или невыполнением работ по договору".

Согласно требования ответчика от 30.06.2020 об уплате неустойки по договору размер неустойки за просрочку замены оборудования составляет 14 903 руб. 07 коп. и удерживается поставщиком.

Согласно требования ответчика от 11.07.2020 об уплате неустойки по договору размер неустойки за просрочку выполнения работ со стороны поставщика составляет 96 807 руб. 60 коп., и удерживается покупателем.

28.05.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 10.06.2021 обеспечить перечисление на расчетный счет ООО "ИТПост" суммы обеспечения в размере 3 275 789 руб. 33 коп., с учетом удержанных 111 710 руб. 67 коп., на что ответчик 11.06.2021 ответил отказом.

В связи с чем, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика сумму невозвращенного обеспечительного платежа в размере 3 275 789 руб. 33 коп.; законную неустойку из расчета ключевой ставки в размере 5 (пяти) % от суммы невозвращенного обеспечительного платежа в размере 3 275 789 руб. 33 коп., рассчитанную за каждый день с момента вынесения судом решения и до фактической уплаты суммы взыскания, указанной в исполнительном документе, выданном во исполнение решения суда.

Судом установлено, что приложением N 2 к договору установлен срок выполнения работ - до 21.02.2020 по всем объектам (получателям); в соответствии с пунктом 3.3 технического задания работы необходимо произвести на площадках получателей.

Судом установлено, что из 16 получателей, установленных договором (приложение N 4 к договору), истец не выполнил работы и даже не выезжал к 7 получателям: Восточно-Сибирской, Дальневосточной, Забайкальской, Западно-Сибирской, Красноярской, Свердловской и Южно-Уральской дирекциям по ремонту пути. По остальным 9 получателям истец выполнил обязательства с нарушением срока, установленного приложением N 2 к договору, что не оспаривается истцом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 приложения N 9 к договору денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются на счет поставщика в течение 10 рабочих дней с даты получения покупателем документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 311, 330, 381.1, 395, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды правомерно исходили из того, что соглашением сторон установлено право ответчика удержать денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения исполнения договора, что полностью соответствует действующему законодательству. Истец не оспаривает и факт неисполнения обязательств по договору, и факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, ведь даже те обязательства, которые он исполнил, были выполнены с нарушением установленного договором срока.

Суды указали, что, исходя из буквального толкования условий спорного договора, в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора, размер обеспечения удерживается в пользу ОАО "РЖД". Поскольку подрядчиком не только нарушались промежуточные сроки выполнения работ, но и в целом работы по договору в полном объеме не завершены, результат по договору не достигнут, в связи с чем такие работы не могут признаваться надлежащими и соответствующими условию договора.

Поскольку истец не исполнил своих обязательств в отношении 7 получателей из 16, то он не предоставил документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод истца о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности судебного процесса как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в договоре права ответчика на одновременное взыскание неустойки и удержание обеспечения исполнения договора противоречит фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Довод кассационной жалобы о применении пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит нормам материального права, в частности, пункту 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельства, указанных в абз. 2 пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Судами к спорным правоотношениям применен пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив что в абз.2, 4 п. 2 приложения N 9 к договору стороны установили иное условие для возврата обеспечительного платежа, а также предусмотрели порядок возврата обеспечения только в случае исполнения договора в полном объеме.

Установив частичное исполнение договора истцом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возврата обеспечительного платежа.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года по делу N А40-150317/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков