Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. N Ф05-20958/17 по делу N А40-92817/2015

Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А40-92817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

арбитражный управляющий Булгаков Е.В. - лично, паспорт,

от арбитражного управляющего Артемова М.В.: Раужина С.В. по дов. от 05.05.2022,

от арбитражного управляющего Мелкумяна Т.Г.: Степанова Е.В. по дов. от 05.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Теплюк Н.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022,

о признании незаконными действия арбитражных управляющих Артемова М.В., Булгакова Е.В., Мелкумяна Т.Г.

в рамках дела о признании АО "ВЕСТ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 признано несостоятельным (банкротом) АО "ВЕСТ" (должник), конкурсным управляющим утвержден Артемов Михаил Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 арбитражный управляющий Артемов М.В. отстранен от исполнения своих обязанностей. Конкурсным управляющим утвержден Булгаков Евгений Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 отстранен арбитражный управляющий Булгаков Е.В. от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 конкурсным управляющим должника утверждён Мелкумян Тигран Грантович.

Определением Арбитражного суда города Москвы 25.11.2021 отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков, отказано в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы 25.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Теплюк Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий Мелкумян Т.Г., арбитражный управляющий Артемов М.В. с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Арбитражный управляющий Булгаков Е.В., представители арбитражного управляющего Артемова М.В., арбитражного управляющего Мелкумяна Т.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции. В части дебиторской задолженности должника пояснили, что отсутствие ее на спорный период времени подтверждается не только актом сверки взаимных расчетов с ООО "АКЦЕПТ", но и судебными актами, находящимися в свободном доступе в сети интернет.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с заявлением Теплюк Н.Н. указывала, что арбитражными управляющими Артемовым М.В и Мелкумяном Т.Г. допущены существенные нарушения при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего АО "ВЕСТ", в связи с чем, просила признать их действия незаконными, а также взыскать с указанных лиц убытки в размере 151812394 руб.

По мнению Теплюк Н.Н., конкурсным управляющим Артемовым М.В. допущены следующие нарушения: не проведены мероприятия по взысканию и реализации дебиторской задолженности должника, 13.09.2016 Артемовым М.В. на официальном портале ЕФРСБ опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника, однако, дебиторская задолженность проинвентаризирована не была. В дальнейшем мероприятия по взысканию дебиторской задолженности не проводились. Артемовым М.В. проинвентаризированы нематериальные активы должника -прокатные удостоверения в количестве 281 штуки. Между тем, в ходе конкурсного производства не произведена оценка указанных активов, не предпринимались действия по реализации актива должника.

Арбитражным управляющим Булгаковым Е.В., по мнению заявителя, допущены следующие нарушения: 26.01.2019 Булгаков Е.В. опубликовал на официальном портале ЕФРСБ отчет об оценке прав требований (дебиторской задолженности), согласно которому рыночная стоимость такого имущества составила 151812394 руб., указанное имущество является предметом залога, однако, порядок продажи дебиторской задолженности утвержден собранием кредиторов, реализация дебиторской задолженности Булгаковым Е.В. не осуществлялась.

Арбитражным управляющим Мелкумяном Т.Г., как полагает заявитель, нарушены сроки проведения инвентаризации имущества должника, не проведены мероприятия по взысканию или реализации дебиторской задолженности, не проведены мероприятия по оценке и реализации прокатных удостоверений, Мелкумян Т.Г. не исполняет свою обязанность по предоставлению кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества должника, сведений о предмете залога, а также по предоставлению возможности осмотра предмета залога. Мелкумяном Т.Г. допущено нарушение, выразившееся в незаключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, хотя балансовая стоимость имущества должника превышала 100000000 руб., необоснованно отменено собрание кредиторов АО "ВЕСТ", назначенное на 16.03.2021, в связи с болезнью конкурсного управляющего, При подготовке отчета конкурсного управляющего о ходе своей деятельности допущены формальные нарушения, выразившиеся в несоблюдении предусмотренной законом формы, а также невнесении сведений, которые должны быть отражены в отчете.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно норме п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абз. третьем п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем, суд при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу п. 12 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно норме п. 5 ст. 83 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Согласно разъяснениям п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен учитывать, что основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

В п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ кредиторы, заявляющие о необходимости отстранения конкурсного управляющего, должны не только констатировать формальное отступление конкурсного управляющего от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установил суд первой инстанции, Артемов М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 01.03.2018. Заявление подано в суд 25.06.2021, то есть более чем через три года со дня отстранения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности для оспаривания соответствующих действий (бездействия) управляющих пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы в соответствующей части.

Суд первой инстанции отметил, что у должника не имелось дебиторской задолженности, в том числе, составлявшей предмет залога, так как согласно акту сверки взаимных расчетов ООО "АКЦЕПТ" исполнило свои обязательства перед должником в полном объеме.

Перепродажа прокатных удостоверений в процедуре банкротства не предусмотрена, так как лицензионные договоры, заключенные АО "ВЕСТ", не предусматривали возможность заключения сублецензионных договоров или смену стороны по договору.

Кроме того, условиями указанных договоров было предусмотрено их автоматическое расторжение в случае признания АО "ВЕСТ" несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим Артемовым М.В. проведена инвентаризация имущества, о чем свидетельствует сообщение в ЕФРСБ от 13.09.2016 N 1289888.

Кроме того, инвентаризация имущества должника проводится в течение всего периода конкурсного производства по мере обнаружения имущества должника. При этом законом о банкротстве сроки проведения дополнительной инвентаризации не установлены.

Документы, подтверждающие отсутствие дебиторской задолженности, на которую ссылается заявитель, арбитражным управляющим Артемовым М.В. были переданы Булгакову Е.В.

Судом первой инстанции установлено, что инвентаризации в ходе проведения процедуры банкротства АО "ВЕСТ" проводилась, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны конкурсных управляющих. Доказательств того, что представленные инвентаризационные описи составлены неверно или ненадлежащим образом в материалы дела не представлено.

В связи с отсутствием дебиторской задолженности более 5 лет ОАО АКБ "Лесбанк", являющийся кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества Должника, не предоставило конкурсному управляющему Артемову М.В., а затем - к Булгакову Е.В. положение о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества АО "ВЕСТ"., как и не представило его впоследствии конкурсному управляющему Мелкумяну Т.Г.

В части дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего Мелкумяна Т.Г.

Как следует из отчёта конкурсного управляющего, а также уточненной бухгалтерской отчётности действительная стоимость активов на дату утверждения арбитражного управляющего Мелкумяна Т.Г. в качестве конкурсного управляющего АО "ВЕСТ" была значительно ниже.

Таким образом, заявителем не доказано, как именно допущенное Мелкумяном Т.Г. нарушение, выразившееся в незаключении договора дополнительного страхования ответственности, нарушило права должника или его кредиторов или привело к возникновению убытков.

Также судом первой инстанции отклонен довод о наличии в действиях Мелкумяна Т.Г. нарушений, выразившихся в непроведении собрания кредиторов должника, так как материалами дела подтверждается, что на дату проведения такого собрания конкурсный управляющий находился на больничном.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А40-92817/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева