Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. N Ф05-7268/22 по делу N А40-168530/2021

город Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А40-168530/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу ФКУ "Центральная база измерительной техники МЧС России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-168530/2021

по иску ФКУ "Центральная база измерительной техники МЧС России"

к ООО "Научно-технический центр "ВУЛКАН"

о взыскании штрафа

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Центральная база измерительной техники МЧС России" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "НТЦ "Вулкан" (далее - ответчик, поставщик) неустойки в размере 209 114 руб. 93 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Заявитель указывает на доказанность факта нарушения обществом срока выполнения работ, в связи с чем полагает, что неустойка начислена правомерно.

Согласно позиции ответчика, в ходе пусконаладочных работ истцом не были соблюдены требования Технического задания, в связи с чем подписать Акт сдачи-приемки и документы, предусмотренные Контрактом, не представлялось возможным до устранения поставщиком выявленных недостатков. Тот факт, что Ивановым И.В. проставлена дата 20.07.2021 в Акте сдачи-приемки Товара, по мнению истца, не корреспондирует проставлению даты в товарной накладной N 41 от 20.07.2020.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, истец обратился в арбитражный суд с иском, сославшись на допущенную ответчиком просрочку поставки товара включая работы по его установке грузополучателям в рамках государственного контракта от 04.06.2020 N 118, в соответствии с пунктом 6.7, 6.13 контракта начислил неустойку в размере 209 114 руб. 93 коп.

Из материалов дела судами установлено, что в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) и Ведомостью поставки (Приложение N 3 к Контракту) срок поставки установлен до 06.08.2020 года (в течение 45 рабочих дней с даты заключения Контракта). В пункте 10 Технического задания (приложение N 1 к Контракту), помимо обязательств по поставке, был согласован перечень работ, срок для выполнения которых в соответствии с пунктом 3.4 Контракта (45 рабочих дней) истекал - 12.10.2020.

Истец указал, что обязательства по поставке некоторых наименований продукции исполнены с нарушением установленных сроков, приемка товара осуществлена 27.11.2020.

При разрешении данного спора, суды, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, условия контракта с учетом положений статьи 431 ГК РФ, руководствуясь статьями 330, 401, 405, 458, 506, 513 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того, что истцом не доказана вина ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту, установив, что обязательства по поставке товара исполнены ответчиком 23.07.2020 о чем свидетельствует отметка о получении товара, сделанная начальником грузополучателя (Рузского центра МЧС России) Ивановым И.В. на копии Акта приемки товара от 20.07.2020 N б/н в момент передачи товара, товар принят заказчиком, как соответствующий требованиям контракта, поставщик выполнил все работы в установленный срок, и по согласованию сторон 15.09.2020 были проведены приемочные испытания поставленного и смонтированного по контракту товара.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы жалобы истца, в том числе о не соблюдении ответчиком требований Технического задания при проведении пусконаладочных работ, рассмотрены судами и отклонены с надлежащим правовым обоснованием.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что отчетные документы: Акт на передачу прав от 20.07.2020 N 42; Товарная накладная от 20.07.2020 N 41; Счет-фактура от 20.07.2020 N 34; Счет на оплату от 20.07.2020 N 20/07/69/1; Акт приемки товара от 20.07.2020 N б/н переданы заказчику в момент передачи товара для его приемки 23.07.2020, приемочные испытания 15.09.2020 проводила комиссия в составе представителей заказчика, поставщика, а также производителя товара.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт несоблюдения ответчиком требований Технического задания, направления претензий по качеству и комплектности поставленного товара, по качеству и срокам выполнения работ.

Судами установлено, что в связи с нарушением со стороны истца сроков приемки товара ответчик направил заказчику письмо от 20.10.2020 N 33/441/1-Б с просьбой обеспечить надлежащие выполнение обязательств по государственному контракту со стороны ФКУ ЦБИТ МЧС России в части процедуры приемки поставленного товара, вместе с тем приемка Заказчиком товара по качеству и комплектности с подписанием Акта на передачу прав от 20.07.2020 N 42, Товарной накладной от 20.07.2020 N 41, Акта приемки товара от 20.07.2020 N б/н была осуществлена грузополучателем только 27.11.2020.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что ответчик не мог повлиять на срок утверждения заказчиком акта приема - передачи и в зону ответственности поставщика не попадает срок принятия и утверждения заказчиком акта приема - передачи, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе не подтверждают неправильного применения судами норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А40-168530/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин