Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2022 г. N Ф05-8303/22 по делу N А40-117362/2021

г. Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А40-117362/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "МОЭК" Разина В.Х., доверенность от 04.03.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Гранат" Бойченко Г.В., доверенность от 16.12.2021,

при рассмотрении 16 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МОЭК"

на решение от 28 октября 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 января 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску публичного акционерного общества "МОЭК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранат"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, МОЭК) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гранат" (далее - ответчик, управляющая компания) неустойки за период с 19.02.2021 по 16.08.2021 в размере 212 923 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 129 622 руб. 40 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

МОЭК обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы судов о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не могут быть применены в данном споре, поскольку ответчиком не представлены доказательства, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанций представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанций не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между МОЭК и управляющей компанией 01.05.2010 заключен договор теплоснабжения N 03.212803-ТЭ.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 431, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно исходили из того, что ответчиком обязанность по оплате потребленной тепловой энергии исполнена ненадлежащим образом за спорный период, однако, поскольку ответчиком обоснована несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судами применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ,

Довод истца о неправомерном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ при снижении неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как снижение неустойки было произведено судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела по обоснованному заявлению ответчика. Выводы суда первой инстанции о снижении неустойки были правомерно и обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции.

Суды первой инстанций указал, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, суд первой инстанций оценил доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае суд посчитал, что необходимость снижения неустойки связана с тем, что ответчик, являясь управляющей компанией, не может выполнять обязательства в большем размере, чем выполняются обязательства собственниками помещений, при этом, период просрочки задолженности возник в период пандемии, когда собственники помещений не могли оплачивать тепло, а исходя из расчета пени, не следует длительность неисполнения обязательств ответчика перед истцом.

Доводы кассационной жалобы о не мотивированности ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодексе РФ не соответствуют материалам дела, ответчик представил свои доводы, которые ссуды посчитали в данном конкретном случае достаточными для снижения неустойки.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года по делу N А40-117362/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Е.Г. Каденкова