Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. N Ф05-9664/22 по делу N А40-171193/2021

г. Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А40-171193/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Эко-Групп" - неявка, извещен,

от ответчика: коммерческого банка "Локо-Банк" (АО) - Федоров Р.В. по дов. от 21.05.2021,

рассмотрев 11 мая 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 декабря 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 февраля 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Групп"

к коммерческому банку "Локо-Банк" (АО)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Эко-Групп" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому Банку "ЛОКО Локо-Банк" (АО) (далее - ответчик) о взыскании 2 089 235,67 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковое требование удовлетворить в полном объеме, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал.

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании, возражал против доводов жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Обращаясь с иском, истец указал, что по договору уступки от 17.07.2019 N 15-Ц ООО "ИНДУСТРИЯ" (цедент) уступило истцу (цессионарий) требование к ответчику (должнику) на сумму 1 839 850,40 рублей. По утверждению истца, право требования согласно п. 4 договора уступки перешло к нему 17.07.2019 (в день заключения договора уступки). Цессионарий оплатил право требования в полном объеме.

На основании указанного выше договора, истец обратился к ответчику с требованиями об уплате суммы займа, процентов и неустойки. Так как ответчик требования истца во внесудебном порядке не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из безденежности совершенной уступки и отсутствия у истца права на обращение с иском ввиду ненаступления правовых последствий в виде перехода к нему права требования.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 25.04.2006 N , от 04.12.2012 N 8989/12 также разъяснено, что из содержания статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара. Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 305-ЭС16-12298.

Вместе с тем, судами не дана оценка условиям договора уступки относительно наличия или отсутствия условий о дарении. Кроме того, судами в судебных актах указано, что истец не представил доказательства оплаты договора цессии, при том, что в материалах дела (л.д. 27) имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.07.2019 N 259 на сумму 150 000 рублей, которой судами не дана оценка в совокупности с договором уступки и актом приема-передачи от 17.07.2019.

В отсутствие надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, выводы судов об отсутствии у истца прав на судебную защиту являются преждевременными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом первой или апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, с соблюдением требований подлежащих применению норм права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в том числе, установить, перешли ли права требования по договору уступки к истцу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года по делу N А40-171193/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова