Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. N Ф05-4668/22 по делу N А40-129741/2021

г. Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А40-129741/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 16 мая 2022 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Праймаудит"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года по делу N А40-129741/2021 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг групп "Праймаудит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Праймаудит"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг групп "Праймаудит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Праймаудит" (далее - ответчик) 850 000 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц - Федеральная служба по финансовому мониторингу и Инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по городу Москве (далее - третьи лица) решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные истцом требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправомерность рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, а также на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела; от третьих лиц отзывы на жалобу не поступали.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 26.01.2021 сторонами заключен договор беспроцентного займа N 02з/2601-21 на сумму 850 000 руб. со сроком возврата суммы займа не позднее 26.04.2021.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по договору и оставление претензии без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 431 и 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснений, исходил из того, что действия истца по предоставлению в отсутствие экономического смысла займов ответчику не представляются разумными и не позволяют установить действительный смысл совершенной сделки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из ошибочности вывода о мнимости спорного договора ввиду реального перечисления истцом ответчику денежных средств платежным поручением от 27.01.2021 N 14, отметив, что подобные требования подлежат удовлетворению и в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку заявленное ответчиком несогласие с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств по существу представляет собой требование об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Возражения относительно правильности применения апелляционным судом норм материального права суд округа считает несостоятельными, поскольку реальность получения от истца денежных средств и отсутствие предусмотренного положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречного представления ответчиком не опровергнуты.

Также ответчиком для целей применения положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено сведений о том, как именно рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства повлекло или могло повлечь принятие незаконных судебных актов по заявленным каждой стороной доводам и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года по делу N А40-129741/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Праймаудит" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина