Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2022 г. N Ф05-5671/22 по делу N А40-82357/2021

город Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А40-82357/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 12 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 18 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество)

к акционерному обществу Страховая компания "Ренессанс здоровье"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - истец, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу Страховая компания "Ренессанс здоровье" (далее - ответчик, АО СК "Ренессанс здоровье") с иском о взыскании страхового возмещения, связанного с неуплатой задолженности по кредитному договору от 28.11.2014 N 701-38757715-810/14ф в размере 40 717,41 руб. и процентов в размере 9 737,82 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права, именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, так как до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и именно с этого момента у выгодоприобретателя появились основания не согласиться с решением страховщика (отказом в выплате) и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав; также заявитель сослался на положения статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО СК "Ренессанс жизнь" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (банк) и Лариной С.А. (заемщик) заключен кредитный договор от 28.11.2014 N 701-38757715-810/14ф, согласно которому, банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 руб. сроком погашения до 28.11.2017, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Факт перечисления денежных средств заемщику подтвержден выписками по лицевому счету.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с 04.08.2015 по 19.01.2018 в размере 50 455,23 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств между Лариной С.А. и ЗАО "СК Благосостояние" (ранее - ЗАО СК "Авива", в настоящее время - АО СК "Ренессанс здоровье") заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней от 08.11.2014 (полис N PTS-003696/2014), сроком действия с 00.00 часов 28.11.2014 по 24.00 часа 27.11.2017, на основании которого выгодоприобретателем по риску смерти и стойкой нетрудоспособности/инвалидности является банк-кредитор.

Согласно полису N PTS-003696/2014 сумма, подлежащая уплате банку, устанавливается единой и составляет 55 000 руб.

В связи со смертью заемщика (03.08.2015) и наличием непогашенной задолженности по кредитному договору истец обратился к ответчику с требованием о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, оставление которого ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 200, 202, 207, 309, 310, 329, 418, 927, 934, 942, 943, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, отметив, что поскольку действие кредитного договора прекращено в связи со смертью заемщика с 03.08.2015, именно с этого момента банку как выгодоприобретателю по договору страхования стало известно о нарушении своих прав неисполнением умершим (заемщиком) своих обязательств по кредитному договору, соответственно, 03.08.2018 истек срок для предъявления искового требования о взыскании страхового возмещения по договору страхования жизни заемщика, заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, однако настоящее исковое заявление подано в суд 19.04.2021, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Срок исковой давности по требованиям, основанным на договорах личного страхования и договорах страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, равен общему сроку и составляет три года (пункт 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Между тем, судами обеих инстанций не было установлено, когда требование о страховой выплате было направлено истцом в адрес ответчика, а также результат рассмотрения данного требования страховщиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 N 305-ЭС14-3291, именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, так как до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и с этого момента у него появились основания не согласиться с решением страховщика, обратившись в суд за защитой своих прав.

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Таким образом, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности противоречат указанным положениям действующего законодательства, поскольку именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя.

Данная правовая позиция также содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2021 N 305-ЭС21-13467.

Наряду с этим, суд округа полагает необходимым отметить следующее.

В силу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о замене стороны ответчика в порядке процессуального правопреемства с АО СК "Ренессанс здоровье" на правопреемника ООО СК "Ренессанс жизнь".

Суд первой инстанции признал данное ходатайство подлежащим удовлетворению, вместе с тем, указал на отсутствие предусмотренных статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для замены ненадлежащего ответчика ввиду отсутствия согласия истца.

В свою очередь суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о его замене в порядке процессуального правопреемства ввиду отсутствия согласия истца.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов противоречивыми и не основанными на нормах процессуального права, при этом, как следует из материалов дела, судами необоснованно и неправомерно допущено смешение двух процессуальных институтов, являющихся различными по своей правовой природе, а именно: института процессуального правопреемства и института замены ненадлежащего ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, неправильно применены нормы материального права и существенно нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1,3 статьи 288, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить характер спорных правоотношений, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства, а также все доводы и возражения участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права установить момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, рассмотреть все процессуальные заявления и ходатайства сторон в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального права, на основании установленных фактов определить, подлежит ли иск удовлетворению полностью или в части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года по делу N А40-82357/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

В.В. Кобылянский