Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2022 г. N Ф05-7118/22 по делу N А41-36031/2021

г. Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А41-36031/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Усманов Р.Р. дов-ть от 27.12.2021,

от ответчика: Голенцов М.В. дов-ть от 23.09..2019 N 12-19/46,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Орион-Юг"

к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Орион-Юг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 271 052 рубля 30 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 236 494 рубля 41 копейка, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (управляющая организация) и ответчиком (собственник) заключен договор от 30.04.2013 управления многоквартирными домами, предметом которого является оказание управляющей организацией за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, а также иной направленной на достижение целей по управлению многоквартирным домом деятельности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик является собственником 581 помещения в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, из них 225 помещений не оснащены приборами учета коммунальных услуг - холодного, горячего водоснабжения. Установить приборы учета коммунальных услуг в жилых и нежилых помещениях обязан собственник (ответчик) в спорный период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года. Истцом были выставлены счета на оплату на общую сумму 308 257 рублей 68 копеек (плата за услуги с применением повышающего коэффициента), которая в добровольном порядке ответчиком не оплачена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 34, 42, 81 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N 307-ЭС19-6279, исходили из того, что обязанность ответчика по установлению в квартирах приборов учета установлена пунктом 81 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354; применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено отсутствием в помещении таких приборов учета при наличии технической возможности их установки; ответчик, являющийся собственником помещений в многоквартирных домах, в силу закона обязан оплачивать коммунальные услуги и нести расходы по оплате услуг и работ по управлению домами, а также по содержанию и текущему ремонту общего имущества в них.

Проверив расчет задолженности и признав его неверным, произведенным без учета положений Распоряжения Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 20.10.2020 N 386-РВ об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях на территории Московской области, приняв во внимание контррасчет ответчика, требования истца признаны судами подлежащими удовлетворению в размере 236 494 рубля 41 копейки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно доказанности принадлежности спорных помещений ответчику, правомерности представленного расчета, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А41-36031/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников