Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. N Ф05-8653/22 по делу N А40-187442/2021

г. Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А40-187442/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Драгичевич Е.А., по доверенности от 29.01.2020;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 12 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АНО Телерадиокомпания "Глас"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022

по заявлению АНО Телерадиокомпания "Глас"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве Андреевой Е.А., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по Москве

третье лицо: ПАО "Россети Московский регион"

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

АНО Телерадиокомпания "Глас" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве Андреевой Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 08.07.2021 по исполнительному производству N 69801/20/77039-ИП об обращении взыскания на денежные средства заявителя; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем окончания исполнительного производства N 69801/20/77039-ИП и отмены, установленных в отношении заявителя ограничений.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ПАО "Россети Московский регион".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Согласно позиции заявителя, оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника было оформлено после исполнения требований исполнительного документа. Заявитель указывает, что неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства с представлением платежных поручений и квитанций, подтверждающих погашение задолженности, определением суда от 25.06.2021 по делу N А40-36106/2019, в котором установлен факт оплаты задолженности в соответствии с условиями мирового соглашения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, дал пояснения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36106/19 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство от 09.09.2020 N 69801/20/77039-ИП, в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в АО "Тинькофф банк".

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем окончания исполнительного производства в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе и отмены, установленных в отношении должника ограничений.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, гарантирующие возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признал оспариваемые постановление судебного пристава-исполнителя законным и не нарушающим прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суды установили, что арест произведен на денежные средства общества в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, при этом довод заявителя о погашении задолженности в полном объеме, с учетом представленного взыскателем реестра поступлений денежных средств в рамках мирового соглашения заключенного по делу N А40-36106/19-95-38, не нашел своего подтверждения.

При этом судами учтено, что 26.08.2021 вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств и об отмене обращения взыскания на денежные средства должника, которые направлены представителем взыскателя в АО "Тинькофф банк".

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований послужил установленный судом первой инстанции факт пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава, предусмотренного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем суд округа отмечает, что общество не привело в кассационной жалобе доводов в обоснование несогласия с выводами судов о пропуске срока на обжалование постановления.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Учитывая изложенное, и исходя из того, что судами установлено самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления общества, судебные акты подлежат оставлению в силе.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А40-187442/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская