Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-6351/22 по делу N А40-173097/2021

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-173097/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Росагролизинг" - Закаряева М.М. по дов. от 29.12.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АгроПоволжье" - неявка, извещено,

рассмотрев 11 мая 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПоволжье"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 сентября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 декабря 2021 года

по иску акционерного общества "Росагролизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПоволжье"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроповолжье" (далее - ответчик) о взыскании 1 096 760 рублей задолженности за фактическое пользование транспортным средством по договору аренды от 22.07.2019 N 0990160, 253 570,91 рублей процентов за период с 27.12.2019 по 26.07.2021, неустойки с последующим начислением в размере 0,04% за каждый календарный день просрочки, начиная с 27.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, оправить дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, кассационная коллегия возвращает ответчику приложения к кассационной жалобе N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 (фактически указанные приложения ответчику не возвращаются, так как кассационная жалоба с приложениями поступила в электронном виде).

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.07.2019 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен аренды N 0990160 (далее - договор аренды).

В соответствии с п. 4.1.14 договора арендатор обязан по окончании срока действия настоящего договора аренды выкупить предмет аренды в собственность, осуществив все необходимые расчеты с арендодателем.

Согласно п. 1.4 договора аренды предмет аренды передается арендатору во владение и пользование до 15.12.2019. Началом аренды считается дата подписания сторонами акта приема-передачи в аренду.

По условию сделки за пользование имуществом арендодатель обязался уплачивать арендные платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.

Арендатор допустил просрочки арендных платежей, в связи с чем, арендодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды, направив уведомление в адрес арендатора; договор аренды расторгнут 29.10.2020.

Как указал истец, ответчик предмет аренды не возвратил.

В соответствии с п. 6.3 договора, если в сроки, указанные в уведомлении, предмет аренды не возвращен арендодателю и арендатор продолжает пользоваться предметом аренды, арендодатель вправе потребовать внесения платы за владение и пользование предметом аренды до момента фактического возврата предмета аренды арендодателю в размере арендных платежей, установленных договором.

Согласно расчету истца, размер платы за фактическое пользование предметом аренды за период с момента расторжения договора аренды по 26.07.2021 составил 1 096 760 рублей, проценты за период с 27.12.2019 по 26.07.2021 составили 253 570,91 рублей.

Так как направленная истцом ответчику претензия с требованием оплаты задолженности и начисленных процентов оставлена без удовлетворения, истец обратился арбитражный суд с иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что предмет аренды после отказа истца от исполнения договора аренды ответчиком не возвращен, оплата арендной платы в порядке и сроки, установленные спорным договором аренды, не произведена, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и процентов, начисленных по алгоритму договорной неустойки (пени), пришли к выводу о правомерности иска и удовлетворили его в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о полной оплате арендных платежей, а так же о том, что апелляционный суд не установил фактические взаимоотношения сторон и их продолжительность, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года по делу N А40-173097/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПоволжье" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова