Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. N Ф05-7162/22 по делу N А40-155972/2021

г. Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А40-155972/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 13 мая 2022 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макрос"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года по делу N А40-155972/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Измеритель"

к обществу с ограниченной ответственностью "Макрос"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Измеритель" (далее - АО "Измеритель", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Макрос" (далее - ООО "Макрос", ответчик) 33 454 руб. 36 коп задолженности по оплате постоянной части арендной платы за май, июнь 2021 года по краткосрочному договору аренды N 2133/07 от 01.07.2020, 134 599 руб. 90 коп. штрафа и пени в размере 14 805 руб. 99 коп. за период с 18.05.2021 по 08.06.2021 и в размере 9 051 руб. 68 коп. за период с 25.04.2021 по 08.06.2021, а также 834 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 27.04.2021 по 12.07.2021 и далее с 13.07.2021 по день фактической оплаты долга.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания 33 454 руб. 36 коп. задолженности, 134 599 руб. 90 коп. штрафа и 23 857 руб. 67 коп. пени, в удовлетворении остальной части заявленных требований, а также ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем порядке искового производства отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в виде рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и неполноты исследования всех обстоятельств дела, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение с ином составе судей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами 01.07.2020 договора аренды N 2133/07 истец по акту от 01.07.2020 передал ответчику во временное владение и пользование на срок до 31.05.2020 нежилые помещения площадью 85,8 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, Холодильный пер., д. 3, корп. 1, стр. 2, подъезд 1 и стр. 4.

Письмом от 16.04.2021 ответчик уведомил истца об отказе пролонгировать договор, однако в письме от 24.05.2021 ответчиком выражено намерение пролонгировать договор до 05.06.2021.

Поскольку ответчиком объект аренды в установленном договором порядке возвращен не был, истец принял ранее переданное ответчику помещение по одностороннему акту от 08.06.2021, который 10.06.2021 был получен представителем ответчика под роспись.

Указывая на неисполнение обязательств по внесению арендной платы по договору за май и июнь 2021 года на сумму 33 454 руб. 36 коп., а также нарушение порядка и срока возврата объекта аренды и оставление ответчиком направленной претензии без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 450.1, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений, заявленные истцом требования удовлетворил в части взыскания задолженности по арендной плате и начисленной в соответствии с условиями договора неустойки вследствие непредставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств, отметив, что вопреки позиции ответчика направленное им письмо от 16.04.2021 являлось не требующим ответа уведомлением об одностороннем отказе от договора, порождающим обязанность как по возврату помещения в последний указанный в уведомлении день аренды, так и по внесению предусмотренной договором платы за досрочное прекращение арендных отношений, и что при наличии включенного в договор соглашения о неустойке нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При этом судом первой инстанции указано, что доводы ответчика о чинении истцом препятствий к пользованию арендованным помещением не подтверждены, а из представленных документов указанные ответчиком обстоятельства не следуют, и что о снижении правомерно начисленных истцом санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку заявленное ответчиком несогласие с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств по существу представляет собой требование об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе возражения относительно правомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд округа отклоняет, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, само по себе наличие возражений по принятым к рассмотрению в порядке упрощенного производства требованиям в отсутствие указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств не свидетельствует о безусловной обязанности суда перейти к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Применительно к положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обстоятельство принятия неправильных судебных актов исключительно вследствие рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не подтвердил.

При этом суд округа отмечает, что отличные от заявленного стороной по делу оценка и толкование судом представленных доказательств, а равно признание их неполными, недостоверными либо неотносимыми или недопустимыми является в соответствии с положениями статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным риском такой стороны.

Возражения относительно правомерности взыскания платы за период до момента возврата предмета аренды, а также взыскания явно несоразмерной суммы санкций суд округа отклоняет ввиду их противоречия правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", предусматривающей обязанность арендатора вносить платеж до момента фактического возврата арендованного имущества, а также правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", допускающего возможность снижения размера неустойки в предпринимательских отношениях только по мотивированному заявлению, сведений о подаче которого ответчиком не представлено.

Таким образом, предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года по делу N А40-155972/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макрос" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина