Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-7960/22 по делу N А40-234249/2020

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-234249/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Нагорной А.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ВИКС-Ц" - Бычкова Е.С. по дов. от 20.11.2020,

от ответчика: Департаменту городского имущества города Москвы - Дубчак Р.В. по дов. от 13.12.2021 (онлайн),

от третьего лица: Правительства Москвы - Дубчак Р.В. по дов. от 10.12.2021 (онлайн),

рассмотрев 12 мая 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 октября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 января 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИКС-Ц"

к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании,

третье лицо - Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИКС-Ц" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик):

- о признании отказа ответчика от договора аренды земельного участка от 09.04.2014 N И-07-000509, выраженного в письме от 29.09.2020 N ДГИ-И-67957/20, недействительной сделкой;

- об обязании ответчика направить истцу подписанный в трех экземплярах проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка для целей капитального строительства от 09.04.2014 N И-07-000509 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001002:30467 в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", предусматривающей увеличение срока действия этого договора на три года, в семидневный срок с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу (с учетом принятого судом уточнения просительной части иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы (далее - третье лицо)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, отсутствие надлежащей оценки доводам и доказательствам ответчика, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов, ответчик и третье лицо указали, что к рассматриваемой ситуации положения пункта 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" неприменимы ввиду окончания срока действия договора аренды до обращения истца с заявлением о заключении дополнительного соглашения.

Кроме того, по утверждению ответчика и третьего лица, с учетом положений статей 310, 450, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации довод истца о незаконности расторжения спорного договора аренды являются несостоятельным, так как особенностью прекращения договора, возобновленного на неопределенный срок, является право каждой стороны в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Так же заявители кассационной жалобы указали на нарушение истцом правила статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (не представлено доказательство направления ответчику оферты - предложения заключить договор) и на отсутствие у ответчика обязательства по заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец являлся арендатором земельного участка площадью 6200 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Рублевское шоссе, вл. 50, на основании договора аренды, заключенного с ответчиком, от 09.04.2014 N И-07-000509 (далее - договор).

Земельный участок предоставлен для целей строительства объекта капитального строительства подземного гаража-стоянки.

Договор заключен на срок 6 лет (п. 2.1 договора).

25.06.2020 истец обратился к ответчику с заявлением от 23.06.2020, в котором на основании Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" просил ответчика увеличить срок аренды земельного участка (77:07:0001002:30467) на три года без проведения торгов, заключить дополнительное соглашение к договору аренды.

Ответчик письмом от 02.07.2020 N ДГИ-1-50753/20-1 в оформлении дополнительного соглашения отказал ввиду истечения срока договора аренды 09.04.2020.

Истец с утверждением ответчика об истечении срока договора аренды не согласился, исходил из того, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок, вследствие чего является действующим с учетом положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик письмом от 29.09.2020 N ДГИ-И-67957/20 отказался от договора аренды на основании статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление об отказе от договора получено истцом 13.10.2020.

Земельный участок ответчику не возвращен.

По мнению истца, ответчик нарушил право истца на заключение дополнительного соглашения к договору аренды, установленное пунктом 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", предусматривающим возможность увеличения срока действия договора аренды на три года, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из того, договор аренды был заключен до вступления в законную силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и без проведения торгов, вследствие чего к правоотношениям сторон применимы положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, соответственно, условие пункта 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" выполнено; информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства при использовании земельного участка на 25.06.2020 у ответчика отсутствовала; ссылка ответчика на наличие у истца задолженности не подтверждена. Судами сделан вывод о том, что с учетом выданного нового ГПЗУ N RU77142000-050601, соблюдением истцом положений статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", договор аренды подлежал продлению на испрашиваемый истцом срок в три года, вследствие чего ответчик обязан был заключить дополнительное соглашение, устанавливающее новый срок действия договора.

Отказ ответчика от исполнения договора аренды суды признали нарушающим права и законные интересы истца

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу изменение договора возможно по соглашению сторон (пункт 1). Согласно пункту 2 названной статьи по требованию одной стороны договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" предусмотрено, что до 01.03.2021 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором (срочный договор). В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок, если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

По смыслу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора само по себе не влечет прекращения обязательств сторон, и при отсутствии в договоре специальной оговорки договор действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Таким образом, понятия "срок действия договора" и "действие договора в течение какого-то времени" не тождественны.

Суть отношений по аренде имущества заключается в предоставлении собственником своего имущества во временное владение и пользование. Существу арендных отношений соответствует предоставленное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации любой стороне договора аренды, заключенного на неопределенный срок, право отказаться от такого договора вне зависимости от каких бы то ни было причин с соблюдением установленного порядка. Данное право служит гарантией соблюдения интересов участников арендных отношений как отношений по временному пользованию чужим имуществом.

Специальное правило, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, о праве на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, означает, что при заключении договора аренды на неопределенный срок или при продолжении действия договора по окончании определенного в нем срока каждая из сторон должна осознавать возможность прекращения этого договора в любой момент при соответствующем волеизъявлении другой стороны.

Судами установлено, что к моменту обращения истца к ответчику с заявлением о заключении дополнительного соглашения о продлении действия договора аренды земельного участка от 09.04.2014 N И-07-000509 срок действия данного договора истек (09.04.2020), то есть договор не являлся срочным и действовал в режиме неопределенного срока.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные частью 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" условия для понуждения ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды о продлении срока его действия. Заключение договора аренды до вступления в законную силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и без проведения торгов при рассмотрении вопроса о продлении срока действия договора аренды в порядке пункта 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" правового значения не имеет в силу отсутствия отдельного правового регулирования, установленного для продления срока действия таких договоров при применении Закона N 98-ФЗ.

Так же отсутствуют правовые основания для признания недействительной сделкой отказа ответчика от договора аренды земельного участка от 09.04.2014 N И-07-000509.

Нормами статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права без передачи дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года по делу N А40-234249/2020 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

А.Н. Нагорная В.В. Петрова