Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-2734/22 по делу N А40-122739/2021

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-122739/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Атомэнергопроект" Шанов А.А., доверенность от 15.02.2022, Кудашкина О.И., доверенность от 28.12.2020, Сотникова Л.А., доверенность от 16.07.2021,

от акционерного общества "Объединенная энергостроительная корпорация" Токих В.В., доверенность от 13.09.2021.2021,

от акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" Евстратов В.В., доверенность от 28.01.2022,

рассмотрев 12 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Атомэнергопроект"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года,

на дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года,

по иску акционерного общества "Объединенная энергостроительная корпорация"

к акционерному обществу "Атомэнергопроект"

третье лицо: акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Атомэнергопроект" (далее - ответчик, генподрядчик) иск о взыскании по Договору подряда от 20.09.2012 N 376//08108/378ДС12 неосновательного обогащения (неоплаченной стоимости работ) в размере 261 706 278,62 руб. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 02.04.2021 в размере 18 907 010,14 руб. и далее за период с 03.04.2021 по день уплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, с учетом дополнительного постановления от 24.02.2022, решение суда было отменено, исковые требования были удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что вывод апелляционного суда о том, что стоимость работ, указанная в КС-2, КС-3 определена в текущих (приблизительных) ценах и подлежит пересчету с применением индексов-дефляторов не соответствует условиям пункта 4.7 договора.

Выводы суда апелляционной инстанций о том, что срок исковой давности не пропущен, не соответствуют нормам Гражданского кодекса РФ, а так условиям договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, казанным в отзыве.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанций полагает, что оно подлежит отмене исходя из следующего.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между генподрядчиком и подрядчиком был заключен договор подряда N 376//08108/378ДС12 от 20.09.2012 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных и иных работ на объектах "20UKС Вспомогательное реакторное здание", "20USF Сооружение ресиверов азота", "20USC Сооружение ресиверов сжатого воздуха для отсечной арматуры" на Нововоронежской АЭС-2 (НВ АЭС-2), 2 БЛОК.

Согласно п. 3.1 договора цена работ по договору в текущем уровне цен является приблизительной. Цена работ по договору в текущем уровне цен уточняется в соответствии с порядком определения цены работ и услуг (приложение N 4) путем подписания дополнительных соглашений".

На основании пункта 4.2 договора порядок определения цены работ и услуг, подлежащих оплате, был установлен приложением N 4 к договору. Приложением N 4 к договору в первоначальной редакции определено следующее: 1.2.3 цена работ по договору определяется в двух уровнях цен: - в базисном уровне цен (по состоянию на 01.01.2000 ) - по выданной "в производство" рабочей документации с использованием сметно-нормативной базы ТЕР Воронежской области (редакция 2003-2007 г.), и в текущем уровне цен - определенном с применением индексов Минрегиона России на 4 кв. 2010 г. с применением индексов-дефляторов на 2 кв. 2012 г., с учетом договорного коэффициента, определенного в соответствии с п. 1.3 настоящего порядка". 1.2.3.1 определение текущей стоимости СМР производится по индексам Минрегиона России на 4 квартал 2010 г.

Приведение текущей цены на 2 кв. 2012 г. осуществляется с применением индексов-дефляторов Минэкономразвития России, вариант 2 "дефляторы и индексы цен производителей по видам экономической деятельности, раздел "индексы цен производителей (без НДС, акцизов, транспортировки и др.) на внутреннем рынке (без учета нерыночных форм обмена)" по отрасли "строительство" (письмо Минэкономразвития РФ от 23.09.2011 N 20713- АК/ДОЗ "О разработке уточненного прогноза социально-экономического развития РФ на 2012 год и плановый период 2013 и 2014").

Истец, обращаясь в суд указал, что положение о применении индексов-дефляторов, имевшееся в договоре с момента его подписания, сохранялось в нем до момента подписания дополнительного соглашения N 19 от 30.03.2018; также это отражалось сторонами в дополнительном соглашении N 12 от 28.04.2016 и дополнительном соглашении N 14 от 15.03.2017.

Окончательно п. 1.2.3.1 приложения N 4 про применение индексов-дефляторов был исключен из договора дополнительным соглашением N 19 от 30.03.2018, при этом оно распространило свое действие на взаимоотношения сторон с 01.01.2018.

Учитывая установленный договором порядка формирования цены СМР при определении текущей стоимости строительно-монтажных работ за 3 период с 20.09.2014 (даты заключения договора) по 31.12.2014 индексы-дефляторы были учтены и применялись в составе индексов, разработанных Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" совместно с уполномоченной организацией ФГУ "ФЦЦС" (Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов).

Поскольку начиная с 01.01.2015 и до 31.12.2017 (даты, определенной с учетом положений дополнительного соглашения N 19 от 30.03.2018 ) ответчик должен был применять актуальные индексы-дефляторы при определении текущей стоимости строительно-монтажных работ, а индексыдефляторы по своей природе являются годовыми, то и текущая стоимость СМР на каждый год должна была определяться с учетом индекса-дефлятора на этот год (2015- 2017 годы, соответственно).

Поскольку вместо применения актуальных индексов-дефляторов, определенных Минэкономразвития, в противоречие условиям договора, начиная с 01.01.2015. и до 31.12.2017 определение стоимости строительно-монтажных работ проводилось ответчиком только с применением индексов пересчета сметной стоимости в текущие цены на уровне 4 квартала 2014 года, индексы-дефляторы ответчиком за соответствующие годы (2015-2017 г.) не применялись, то есть цены остались на уровне 2014, в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 2015 г.- 2017 г. и в справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за 2015- 2017 г., индексы-дефляторы не были учтены, истец, полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 261 706 278 руб. 62 коп. обратился в суд с настоящим иском, скорректировал приблизительную стоимость выполненных работ посредством применения к ним коэффициентов-дефляторов.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что Договор не содержит условия о применении коэффициентов-дефляторов при определении стоимости работ.

Не соглашаясь с данным выводом, апелляционный суд, сославшись на пункт 3.1. договора, указал, что из вышеприведенных положений Договора следует общий согласованный сторонами принцип определения стоимости работ, в силу которого текущие цены, являющиеся приблизительными (поскольку текущими они были только на дату заключения Договора, а не на дату предъявления результата работ), подлежат приведение в соответствие с фактическими ценами, действующим на дату выполнения работ, посредством применения индексов-дефляторов.

При этом указал, что условие о применении индексов-дефляторов, включенное в Договор в первоначальной редакции, затем также было включено в Дополнительное соглашение от 28.04.2016 N 12, Дополнительное соглашение от 15.03.2017 N 14, следует из Порядком определения цены работ и услуг.

Рассмотрев доводы сторон о необходимости применения судами индекса-дефлятора, суд кассационной инстанций полагает, что апелляционный суд не опроверг все выводы суда первой инстанций, касающиеся порядка установления и применения данных индексов.

Так, суд первой инстанции указал, что согласно пункту 4.7 договора, оплата производится на основании актов КС2, и справок КС-3, то есть цена в них окончательная.

Положений о том, что цена должна быть ещё раз пересчитана в каких-то иных КС-2 и КС-3, в договоре нет. Никаких условий о дополнительном окончательном расчете договор не содержит.

При этом суд первой инстанций, ссылаясь на разделе 1 приложения N 4, как и суд апелляционной инстанций, где указано на формирование цены договора с применением индексов-дефляторов.

При этом суд первой инстанций учел и раздела 2 приложения N 4 (пункты 2.1, 2.2 в редакции представленных дополнительных соглашений), которым урегулирован порядок расчета стоимости выполненных работ, учел п. 1.48 договора, отсутствие письма Минэкономразвития РФ, которым индекс доводится прогноз, произвольность методики расчета и ее отсутствие в договоре, а также то, что стороны на протяжении всего договора применяли раздел 2 приложения N 4 для расчетов за выполненные работы.

Апелляционный суд не учел наличие раздела 2 ПриложенияN 4, т.е. фактически выводы суда не опроверг.

При этом, согласно пункту 3.6 договора, стоимость ежегодно выполняемых работ и услуг подрядчиком уточняется ежегодными дополнительными соглашениями к договору.

При таких обстоятельствах вывод о том, что в актах КС-2 цена является приблизительной, является произвольным и необоснованным, направленным фактически на переоценку выводов суда первой инстанции относительно толкования условий договора.

При этом суд первой инстанции также обоснованно учел последним индексом, направленным Госкорпорацией "Росатом" и доведенным до истцабыл индекс на 4 квартал 2014 года (письмо от 13.05.2015 N 9/Ф45/01/811), с учетом которого сторонами была определена стоимость работ. Иные индексы не утверждались и не доводились, поэтому применение индекса 4 кв. 2014 соответствует условиям договора. Применение индексов-дефляторов при приемке и определении фактической цены работ не предусмотрено условиями договора.

Судом первой инстанции принято во внимание, что истцом формировались акты КС-2, справки КС-, представлялись для проверки генеральному подрядчику, при этом возражения относительно порядка оплаты работ в части неприменения индексов-дефляторов не заявлялись, данные выводы суда первой инстанции также апелляционным судом не опровергнуты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, также указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку из материалов дела следует, что спорные работы по договору выполнены, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3 за период с 2015-2017 гг.

Ответчиком выполненные работы приняты и оплачены по цене, согласованной сторонами в договоре.

Согласно КС-2, а также условиям договора об оплате работ в течение 30 банковских дней с даты подписания актов по форме КС-2 (п. 4.7 договора), работы должны быть оплачены в сроки, приведенные в заявлении АО "Атомэнергопроект" о пропуске исковой давности, не позднее 19.02.2018 г.

С настоящим иском истец обратился 09.06.2021 г., то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он начал течь с даты акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, согласно пункту 4.2. договора, на что указал суд первой инстанции, датой приемки работ считается дата подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Указанные документы подписаны в 2015-2017 гг.

Оплата работ по договору осуществляется за фактически выполненные и принятые работы с зачетом ранее выданного аванса (п. 4.6. договора). Стороны согласовали срок оплаты выполненных работ - в течение 30 банковских дней с даты подписания КС-2 (п. 4.9. договора).

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что начала течение срока исковой давности должно быть связано с подписанием актов по форме КС-2, сроков установленных для их оплаты.

Апелляционный же суд не учел условия данного пункта договора, при этом не обосновал исходя из каких условий договора, обстоятельств дела он пришёл к выводу, что о нарушении своих прав истец узнал с даты акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.10.2019

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о не пропуске срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора, статьям 196, 199, 200, 314, 716 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права (статьи 196, 199, 200, 309, 314, 421, 431, 702, 709, 746 Гражданского кодекса РФ, а также правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года, дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года по делу N А40-122739/21 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года, дополнительного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года, по делу N А40-122739/21, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01 февраля 2022 года.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков