Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-9429/22 по делу N А41-46216/2021

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А41-46216/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" Севастьянова М.Л., доверенность от 01.12.2021 N Д-103-112,

от акционерного общества "Компания "Экострой" Мисюра Д.А., доверенность от 18.07.2021,

рассмотрев 16 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Компания "Экострой"

на решение от 02 ноября 2021 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 24 января 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к акционерному обществу "Компания "Экострой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Компания "Экострой" (далее - ответчик, абонент) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по Договору энергоснабжения от 01.04.2014 N 60584905 за январь - февраль 2021 года в размере 1 472 700, 29 руб., неустойки в размере 122 796, 58 руб., неустойки с 01.10.2021 по дату фактический оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1403989,99 руб.; неустойка в размере 124862,29 руб.;- неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1403989,99 руб. за период с 01.10.2021 по дату фактический оплаты задолженности.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что суды не полно установили все обстоятельства по делу, связанные с объемом потребленной энергии транзитными потребителями, а также правомерность расчета истца по данным потребителям.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель абонента доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель МЭС против её удовлетворения возражал.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 60584905 от 01.04.2014.

В соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 на сумму (с учетом частичной оплаты) 1 472 700, 29 руб.

Образовавшуюся задолженность ответчик не погасил, что послужило основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333,539, 544 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суды пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Факт поставки электрической энергии судами устанволен, овтетчиком не оспаривается.

При этом суды проверили доводы ответчика о том, что истцом не учтены транзитная потребители, не верно определен их объем потребления, судами рассмотрен и отклонен.

Суды исходили из того, что согласно п. 3.1 Приложения N 4 к Договору "Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности)" фактический объем электрической энергии (мощности), поставленной Абоненту в расчетном периоде, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов и систем учета).

При определении фактических объемов электрической энергии (мощности), потребленных абонентом в расчетном периоде, на основании показаний приборов учета такие объемы определяются за вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности) за соответствующий расчетный период (п. 3.13 Приложения N 4).

Под транзитным объемом понимаются объемы электрической энергии (мощности), переданные в сети смежных сетевых организаций, а также потребленные транзитными потребителями, имеющими отдельные договоры с МЭС и объем потребления электрической энергии (мощности) которыми учитывается расчетными приборами учета, указанными в Приложении N 2 к Договору в качестве транзитных (п. 3.10 Приложения N 4).

Проверив расчет задолженности истца, документы представленные в его обоснование, суды установили, что потребление бытовых потребителей исключено из потребления ответчика в соответствии с п. 3.12 Приложения N 4 к Договору, что подтверждается счетами на оплату N Э-05-7968 от 31.01.2021. N Э-05-12668 от 28.02.2021.

Транзитный объем (потребление бытовых абонентов) отражен в счете в строках с отрицательным значением.

При этом, разрешая спор и частично отказывая в удовлетворении исковых требований в сумме 68 710, 30 руб., суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом неверно определен объем электрической энергии, потребленной бытовыми абонентами, а именно в отношении шести бытовых потребителей (абоненты: 95192-592-28, 95192-598-22, 95192-620-24, 95192-621-23, 95192-622-22, 95192-623-21) не произведен вычет за спорный период.

Выводы судов соответствуют Реестру источников энергоснабжения от 27.01.2020, который является неотъемлемой частью Договора энергоснабжения и отражает перечень бытовых потребителей, расход которых подлежит вычету из потребления ответчика, данные потребители не поименованы.

Суды также учли, что между сторонами был оформлен и подписан акт сверки расчетов N 12452 от 23.09.2021, где факт долга подтвержден с учетом вычета шести бытовых абонентов (95192-592-28, 95192-598-22, 95192-620-24, 95192-621-23, 95192-622-22, 95192-623-21).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суды учли, что задолженность подлежит взысканию в меньшем объеме, но не посчитали возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о не учете истцом всех транзитных потребителей, а также неверном установлении истцом объема по данным потребителем, подлеющего вычету, противоречит условиям договор энергоснабжения, заключенного между сторонами и носят предположительный характер не могут быть приняты во внимание, как основание к отмене судебных актов.

Оснований не согласиться с выводами суда, суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении решения и постановления суды установили все существенные для дела обстоятельства по исковому заявлению истца, ими дана надлежащая правовая оценка существенным для дела обстоятельствам, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены решения и постановления кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года по делу N А41-46216/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков