Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2022 г. N Ф05-7321/22 по делу N А40-106699/2021

г. Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А40-106699/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Тугушева В.А., дов. N СП-34/202221 от 20.07.2021 г;

от ответчика: Филина А.А., дов. N 33-Д-1166/21 от 07.12.21г.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

на решение от 11.11.2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.01.2022 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СИСТЕМА ПЛЮС"

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Система плюс" обратилось с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 1.378.361 руб. 98 коп., а также пени в сумме 591 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года исковые требования были удовлетворены (т.7, л.д. 132-135).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.7, л.д. 155-156).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, д. 11, корп. 3, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений N 3 от 07.07.2015. Согласно акту от 25.12.2013 года о частичной реализации инвестиционного проекта в силу инвестиционного контракта от 14.10.2002 N 01-27-66/2 (реестровый N 13-004152-5501-0148-00001-02) в редакции дополнительных соглашений от 21.04.2009 N 1 и от 30.01.2012 N 2 в части строительства и распределения нежилой площади, площади подземной автостоянки, нежилых помещений общего пользования и инженерного назначения в жилом комплексе со встроенными нежилыми помещениями, объектами социально-бытового и культурного назначения по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, вл. 11 (милицейский адрес: г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, д. 11, корп. 1,2,3) Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы переданы в собственность для использования по согласованию с префектурой Южного административного округа города Москвы 94 нежилых помещения общей площадью 1.861,2 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, д. 11, корп. 3. Так, в период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 истцом были предоставлены коммунальные услуги в отношении спорных помещений на истребуемую сумму долга. Однако, оказанные услуги ответчиком не были оплачены. В связи с неисполнением претензионных требований, истец обратился с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 125, 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела было подтверждено фактическое оказание истцом услуг в отношении спорных помещений, при этом факт принадлежности помещений в ответчику не был опровергнут, и, следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Следует указать и о том, что из совокупности представленных доказательств следует, что именно Департамент городского имущества города Москвы является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Таким образом, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, что в спорный период взыскания задолженности спорные жилые помещения выбыли из его владения, а также доказательств, опровергающих расчет истца, то суд в обжалуемых актах правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года по делу N А40-106699/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба