Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-8599/22 по делу N А40-230348/2020

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-230348/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" Судтанова В.А., доверенность от01.12.2021 N Д-103-81,

от акционерного общества "ОЭК" Иванушкина И.Ю., доверенность от 09.11.2021 N 849/11,

от публичного акционерного общества "Россети Московский регион" не явился, уведомлен,

от ТСХ "Удальцова 73" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Старый квартал" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Артек" Погребная И.В., доверенность от 11.05.2022,

рассмотрев 16 мая 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

акционерного общества "ОЭК" и акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 03 ноября 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 января 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к акционерному обществу "ОЭК"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: публичное акционерное общество "Россети Московский регион", ТСХ "Удальцова 73", общество с ограниченной ответственностью "Старый квартал", общество с ограниченной ответственностью "Артек",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец. МЭС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "ОЭК" (далее - ответчик, ОЭК) неосновательного обогащения в размер 103 112 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 466 руб. 68 коп., рассчитанных за период с 18.05.2015 по 26.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ с 27.08.2021 по день фактической оплаты денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены публичное акционерное общество "Россети Московский регион", ТСХ "Удальцова 73", общество с ограниченной ответственностью "Старый квартал", общество с ограниченной ответственностью "Артек".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 36 666 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 612 рублей 68 копеек, рассчитанные по состоянию на 26.08.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 27.08.2021 по день фактической оплаты денежных средств в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в остальной части иска отказано.

Стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, истец не согласен с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а ответчик просит отменить решение и постановление в части удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Артек" просил судебные акты оставить без изменения.

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион", ТСХ "Удальцова 73", общество с ограниченной ответственностью "Старый квартал", уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

От публичного акционерного общества "Россети Московский регион" в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представлен отзыв, из которого следует, что данное третье лицо поддерживает позицию истца.

Обсудив доводы сторон по кассационным жалобам, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между МЭС и ОЭК 03.06.2018 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-1499/113-ДР/08-1 от 03.06.2008.

За период с января 2015 г. по июль 2019 г. истцом были оплаченные ответчиком услуги по передаче электрической энергии. Данное обстоятельство также подтверждается предоставленными в материалы дела актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии, платежными поручениями. Первоначальная стоимость оказанных ответчиком услуг в заявленный исковой период подтверждается формой 18, первичными учетными документами (счета, счет-фактуры, платежные поручения).

Истец, полагая, что имеются основания для корректировки данных, указанных в форме 18, от которой ответчик уклоняется, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 330, 395, 539-548, 1102 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, исходя из условий договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении требований.

Суды исходили из того, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-238415/17 с МЭС в пользу ТСЖ "Удальцова 73" было взыскано неосновательное обогащение, возникшее в связи с неправильным применением тарифа к объемам потребления подземной автостоянки, МЭС по договору оказания услуг оплачивало ответчику оказанную услуг по передаче согласно установленным в спорном периоде тарифам на услуги по передаче по завышенному тарифу, не применяя тариф с понижающим коэффициентом 0,7, что привело к получению сетевой организацией неосновательного обогащения в объеме разницы стоимости услуги, рассчитанной по тариф без понижающего коэффициента и с понижающим коэффициентом 0,7.

Также установлено, что заявленный исковой период потребители ООО "Старый Квартал", ООО "АРТЭКС" сообщили истцу о необходимости о необходимости произвести перерасчет в связи с применением неправильного тарифа на услуги по передаче электроэнергии: НН вместо СН-2 (средний второй уровень напряжения).

Вместе с тем, ранее судом было установлено, что истец в отношении данных потребителей оплатил ответчику услуги по передачи электрической энергии с учетом неправильного применения уровня напряжения и тарифа на услуги по передаче электрической энергии. в связи с чем суды пришли к выводу о доказанности неосновательного обогащения размере 103 112 руб. 71 коп. поскольку при определении стоимости услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителей истца был применен неправильный уровень напряжения, а также неверно определен тариф, используемый при расчете стоимости потребления электрической энергии.

Поскольку требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, в том числе за период с января 2015 г. по сентябрь 2017 г. (в отношении потребителя ТСЖ "Удальцова 73" исковой период январь 2015 г. - июнь 2017 г., сумма неосновательного обогащения 58 562 руб. 33 коп.; в отношении потребителя ООО "Старый Квартал" исковой период май 2017 г. - июль 2019 г., сумма неосновательного обогащения 15 892 руб. 95 коп.; в отношении потребителя ООО "АРТЭКС" исковой период июнь 2017 г. - октябрь 2019 г., сумма неосновательного обогащения 28 657 руб. 53 коп.), учитывая условия п. 10.2.1 Договора (с учетом ДС N КМ/1-13 от 31.01.13), суды пришли к выводу, что неосновательное обогащение должно было возникнуть за сентябрь 2017 года - 18 октября 2017 года., в связи с чем посчитали что пропущен срок исковой давности в указанный период.

Оснований не согласиться с выводами суда, суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении решения и постановления суды установили все существенные для дела обстоятельства по исковому заявлению истца, ими дана надлежащая правовая оценка существенным для дела обстоятельствам, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены решения и постановления кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 января 2022 года по делу N А40-230349/20 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков