Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2022 г. N Ф05-5466/22 по делу N А41-35648/2021

г. Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А41-35648/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Терехова О.В., дов. N 1.1-32/158 от 30.12.2021 г.;

от ответчика: Морозова Т.О., дов. N 01/юр-01/22 от 12.01.2022 г.;

от третьего лица - Чепикова Н.Н., дов. N 41исх-1265 от 23.07.2020 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Щелково

на решение от 15 ноября 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20 января 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Администрации городского округа Щелково

к ООО "Юникон-ЗСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щелково обратилась с исковым заявлением к ООО "Юникон-ЗСК" о взыскании 6.189.404 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, а также 50.575 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19 февраля 2021 года по 27 апреля 2021 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2021 года в удовлетворении требований было отказано (т.4, л.д. 153-155).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 37-42).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Администрация городского округа Щелково обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Представитель третьего лица поддержал доводы истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11 июня 2019 года между Администрацией городского округа Щелково (истец, заказчик) и ООО "Юникон-ЗСК" (ответчик, подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0848300041219000332 (контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту водозаборного узла (ВЗУ) со станцией обезжелезивания по улице Розы Люксембург дачного поселка Загорянский Щелковского городского округа (1 этап), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту ВЗУ со станцией обезжелезивания по улице Розы Люксембург дачного поселка Загорянский Щелковского городского округа в соответствии с техническим заданием, сметной документацией, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п.2.1 контракта, его цена составляет 23.795.439 руб. 68 коп., является твердой и определяется на весь срок действия контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 2.5 контракта, оплата производится истцом после предоставления ответчиком акта сдачи-приемки работ, акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на основании выставленного счета. Так, подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы за спорный период, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости работ формы КС-3 от 12 декабря 2019 года на сумму 19.373.998 рублей 46 копеек. Указанные акт и справка были подписаны заказчиком без претензий по объему, качеству и стоимости работ и оплачены в полном объеме, что не оспаривается заказчиком. Впоследствии по результатам проведенной в период с 27 января 2021 года по 01 марта 2021 года Контрольно-счетной палатой Московской области (третье лицо) проверки использования средств бюджета Московской области, направленных на капитальный ремонт, установлено, что заказчиком были выполнены и оплачены за счет бюджетных средств фактически не выполненные ответчиком работы на общую сумму 6.189.404 руб. 55 коп. Третьим лицом была проведена проверка правильности определения стоимости выполненных работ, в результате чего 04 февраля 2021 года был составлен акт, согласно которому были установлены нарушения, которые привели к необоснованному завышению стоимости выполненных работ на общую сумму 6.189.404 руб. 55 коп., которые, в свою очередь, по мнению истца, составляет неосновательное обогащение ответчика. Претензия, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 720, 740, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что акты выполненных работ были подписаны истцом без замечаний, выполненные ответчиком работы были оплачены, при этом лишь акт по результатам контрольного мероприятия, составленный 04 февраля 2021 года, не может служить надлежащим доказательством, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по объему и качеству работ, предусмотренных контрактом, поскольку проверка производилась в отношении не подрядчика, а заказчика, на предмет законности использования бюджетных денежных средств.

Таким образом, поскольку все работы были выполнены ответчиком в полном объеме и приняты по актам и оплачены заказчиком в полном объеме, на момент приемки работ фактические объемы работ полностью соотносились с объемами, указанными в актах выполненных работ, при этом каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика при приемке работ, в том числе по объему и качеству работ, не было заявлено, а доказательств, что выявленные после приемки работ завышения объемов работ не могли быть выявлены при приемке работ, истцом также не было представлено, как и не было заявлено о проведении по делу судебной экспертизы, то суд обеих инстанций верно установил отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Кроме того, согласно условиям контракта, его цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, при этом соглашений об уменьшении цены работ стороны не заключали, а плата была произведена заказчиком на основании утвержденных смет, предусматривающих объем и стоимость работ, по результатом принятой без замечаний работы.

Учитывая недоказанность материалами дела факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года по делу N А41-35648/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба