Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2022 г. N Ф05-11861/22 по делу N А40-106621/2015

г. Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А40-106621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Хусаинова Н.Ш., по доверенности от 01.01.2022

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 16 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Исмаилова Орхана Арифа оглы

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-106621/2015

по иску ООО "Велесстрой"

к Исмаилову Орхану Арифу оглы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 с ИП Исмаилова Орхан Ариф оглы (далее - ответчик, предприниматель) в пользу ООО "Велесстрой" (далее - истец, общество) взыскана сумма основного долга в размере 610 000 руб., неустойки в размере 1 509 900 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 600 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции.

В обоснование основания для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении спора.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв в материалы дела не представлен.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Порядок подачи и рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование регламентирован частями 2 и 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Обращаясь с апелляционной жалобой с пропуском установленного в части 1 статьи 259 АПК РФ срока и заявляя ходатайство о его восстановлении, ответчик указал на отсутствие сведений о состоявшемся по настоящему делу судебном процессе, о вынесенном судебном акте он узнал только 14.02.2022 получив постановление о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное в рамках исполнительного производства N 14829/21/89009-ИП от 15.04.2021.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу и отказывая в восстановлении срока на ее подачу, руководствовался положениями статей 117, 259, 264 АПК РФ, исходил из того, что в данном случае ответчик пропустил пресекательный шестимесячный срок обжалования судебного акта.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик должен был узнать о настоящем деле не позднее 28.11.2020, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с 30.11.2020 (первый рабочий день после 28.11.2020), а не с 14.02.2022, как указывает в заявленном ходатайстве ответчик.

При определении начала течения указанного срока и наличия оснований для его восстановления суд исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 к рассмотрению принято заявление ООО "Велесстрой" о выдаче дубликата исполнительного листа. Указанное определение направлено Исмаилову Орхану Ариф оглы по адресу: 629860, Ямало-Ненецкий АО, Пуровский р-н, п.г.т. Уренгой, ул. Геологов, д. 3, кв. 8, и 21.11.2020 указанное определение прибыло в адрес ответчика.

Вышеуказанный адрес в качестве надлежащего подтвержден самим ответчиком в реквизитах апелляционной жалобы.

Поскольку предельный пресекательный срок обжалования, установленный статьей 259 АПК РФ, истек, суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока и возвратил жалобу.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы обоснованными.

При этом суд округа отмечает, что трехгодичное архивное хранение дела истекло и материалы дела, за исключением обжалуемого решения, а также документов поданных на стадии исполнения судебного акта и определений суда первой инстанции, принятых по итогу рассмотрения заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа были уничтожены.

Возражения заявителя, а также доводы, связанные с ненадлежащим извещением его о времени и месте судебного заседания в первой инстанции, не опровергают выводов суда и не указывают на наличие уважительных причин для восстановления срока.

Суд апелляционной инстанции исходя из наличия доказательств направления в адрес ответчика определения суда от 30.10.2020 о принятии к рассмотрению заявления ООО "Велесстрой" о выдаче дубликата исполнительного листа, сделал верный вывод о том, что ответчик, как участвующее в деле лицо было извещено о наличии спора в суде не позднее 28.11.2020.

Учитывая изложенное у ответчика было достаточно времени для самостоятельного получения решения суда первой инстанции и его обжалования.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока правомерно было оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, а апелляционная жалоба возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-106621/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова