Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-8969/22 по делу N А40-148657/2021

город Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-148657/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Алиев А.Ш. по дов. от 19.04.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 12 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Россети Московский регион"

на решение от 10 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Автомобильный завод "ГЕФ"

к ПАО "Россети Московский регион"

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автомобильный завод "ГЕФ" обратилось с иском к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании по договору поставки N 21514-409 от 22.12.2020 долга в размере 106 920 000 руб., неустойки за период с 03.06.2021 по 13.07.2021 в размере 438 372 руб., с последующим начислением, начиная с 14.07.2021 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 взыскано с ПАО "Россети Московский регион" в пользу ООО "Автомобильный завод "ГЕФ" неустойку за период с 04.06.2021 по 16.09.2021 года в размере 1 122 660 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., в части взыскания долга - производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ПАО "Россети Московский регион" (ответчик) и ООО "A3 "ГЕФ" (истец) по результатам закупочной процедуры на право заключения договора на поставку многофункциональных бурильно-крановых машин на шасси КАМАЗ-43118 или аналог, объявленной извещением от 12.10.2020 N 32009571325, заключен договор поставки N 21514-409 от 22.12.2020 г. (договор), согласно которому ответчик обязался поставить истцу, а истец принять в собственность и оплатить товар в соответствии со спецификациями N 1, 2, 3: "Автомобили бортовые с г/м Чайка-Сервис 2784SY (КМУ Taurus 086А на базе, а/м КАМАЗ 43118)" (товар).

Указанный договор был подписан сторонами электронными цифровыми подписями на ЕЭТП msp.roseltorg.ru, что подтверждается размещенной на указанной ЕЭТП информацией о договоре от 22.12.2020 г.

Спецификацией N 1 к договору предусмотрена поставка 2-х единиц автомобилей бортовых с г/м Чайка-Сервис 2784SY (КМУ Taurus 086А на базе а/м КАМАЗ 43118) в количестве 2 ед., общей стоимостью 23 760 000 рублей по адресу грузополучателя: Московская область, г. Королев. ул. Гагарина, д. 4;

Спецификацией N 2 к договору предусмотрена поставка 4-х единиц автомобилей бортовых с г/м Чайка-Сервис 2784SY (КМУ Taurus 086А на базе а/м КАМАЗ 43118) в количестве 4 ед., общей стоимостью 47 520 000 рублей по адресу грузополучателя: Московская область, г. Подольск. ул. Орджоникидзе, д. 23;

Спецификацией N 3 к договору предусмотрена поставка 3-х единиц автомобилей бортовых с г/м Чайка-Сервис 2784SY (КМУ Taurus 086А на базе а/м КАМАЗ 43118) в количестве 3 ед., общей стоимостью 35 640 000 рублей по адресу грузополучателя: Московская область, Одинцовский р-н, г. Голицыно, Молодежный проезд, владение 6.

Итого, общая стоимость товара, подлежавшего поставке по договору, составила: 106 920 000 рублей, в т.ч. НДС.

Суды пришли к правомерному выводу, что ООО "Автомобильный завод "ГЕФ" выполнило свои обязательства по договору по поставке товара, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктами 4.2. договора оплата осуществляется за поставленный товар в срок не более, чем в течение 15 рабочих дней, покупателем на основании товарной накладной (ТОРГ-12) в размере 100% цены товара, указанной в подписанной сторонами спецификации, со дня фактической передачи товара в собственность покупателя в полном объеме, предусмотренном договором.

С учетом даты поставки последней единицы товара по договору 28.04.2021, установленный п. 4.2 договора срок оплаты товара по договору истек 21.05.2021 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Истцом в суд первой инстанции представлен отказ от иска в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания суммы основной задолженности в размере 106 920 000 руб. в связи с погашением долга ответчиком, а также заявлено ходатайство об увеличении размера неустойки до суммы 1 122 660 руб. за период с 04.06.2021 по 16.09.2021.

Учитывая, что заявленный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, отказ принят судом первой инстанции, и производство по делу в указанной части прекращено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара на основании пункта 11.7 договора в случае нарушения установленных в соответствии с договором сроков оплаты товара истец вправе начислить и взыскать с ответчика пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от истца, но не более 5% от суммы задолженности ответчика по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени за период с 04.06.2021 по 16.09.2021 согласно представленному расчету в размере 1 122 660 руб.

Суды пришли к выводу, что учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании неустойки является правомерным, при этом, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлены и оснований для снижения размера пеней по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Доводы кассатора о не передаче ответчику какой-либо относящейся к товару документации судами признан не обоснованным, не соответствующим материалам дела и представленным доказательствам в связи со следующим.

Как установлено судами, ответчик не оспаривает сам факт поставки товара. Однако, указывает на недоказанность передачи ему счетов-фактур. Между тем, обстоятельство передачи ответчику всех товаросопроводительных документов истцом ответчику подтверждается приложенными к исковому заявлению товарными накладными, не содержащими претензий относительно полученного товара и комплекта приложенных к нему документов, а также подтверждающих переход к ответчику права собственности на товар.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.10.2019 N 117-КГ19-22, 2-1571/2018 (включено в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) в случае, если покупатель после получения товара не направил продавцу претензию об отсутствии документов, относящихся к товару, и не назначил разумный срок для их передачи, он обязан оплатить товар.

Кроме того, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года по делу А40-148657/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев