Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-4177/22 по делу N А40-21305/2021

город Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-21305/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Селиванова А.Н. по дов. от 27.12.2021

от ответчиков:

ООО "ППСК-44" - не явка

ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" - не явка

ООО "БУХКОНСАЛТИНГ" - Коробко С.В. по дов. от 07.02.2022,

рассмотрев 11 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭНЕРГОСНАБСЕРВИС"

на решение от 04.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "ЭНЕРГОСНАБСЕРВИС"

к ООО "ППСК-44", ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ", ООО "БУХКОНСАЛТИНГ"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ: ООО "ЭНЕРГОСНАБСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ППСК-44" (далее - ответчик 1), ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" (далее - ответчик 2), ООО "БУХКОНСАЛТИНГ" (далее - ответчик 3) о признании недействительными договора цессии N У-Б2809/17 от 09.02.2018 между ответчиками 1 и 2 в части передачи прав (требований) задолженности в размере 800 000 руб., договора уступки прав требования N 5/3 от 05.03.2020 между ответчиками 2 и 3 в части передачи прав (требований) задолженности в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЭНЕРГОСНАБСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика 3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики 1 и 2 не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ППСК-44" (заказчик, ответчик 1) и ООО "ЭНЕРГОСНАБСЕРВИС" (подрядчик, истец) был заключен договор строительного подряда от 11.09.2017 N Б2809/17 (далее - договор подряда), в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства по прокладке кабеля 2КЛ-0,4 кВ и монтажу ВРУ для энергоснабжения здания, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Каретный пер., д. 21, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить.

Вместе с тем между ООО "ППСК-44" (цедент, ответчик 1) и ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" (цессионарий, ответчик 2) был заключен договор цессии от 09.02.2018 N У-Б2809/17 (далее - договор цессии), в соответствии с которым цессионарий принял право требования неотработанного аванса в размере 800 000 руб. по договору подряда к ООО "ЭНЕРГОСНАБСЕРВИС".

Кроме этого, между ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" (цедент, ответчик 2) и ООО "БУХКОНСАЛТИНГ" (цессионарий, ответчик 3) был заключен договор уступки прав требования от 05.03.2020 N 5/3 (далее - договор уступки), в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования к ООО "ЭНЕРГОСНАБСЕРВИС" в полном объеме по договору подряда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что договор цессии является недействительным, поскольку сам договор цессии и дальнейшие уведомления о заключении договора цессии подписаны со стороны ответчика 1 неустановленным и неуполномоченным на совершение данных действий лицом. Истец указывает, что подпись на указанных документах не соответствует подписи генерального директора ООО "ППСК-44" Абаева П.В.

Также истец указывает, что договор уступки является недействительным, поскольку у ответчика 2 отсутствовало право требования к нему, так как договор цессии является недействительным.

Помимо этого, истец ссылался на то, что право требования по договору подряда изначально отсутствовало у ответчика 1, поскольку подрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по данному договору, в связи с чем заказчик не мог передать несуществующее право требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 309, 310, 382, 388, 389.1, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами, размер задолженности истца перед ответчиком 3 в размере 800 000 руб. по спорному договору подряда подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-135535/20. При этом требования истца направлены на преодоление вступившего в законную силу вышеуказанного судебного акта.

Судами правомерно указано, что действия истца являются злоупотреблением правом, которое в силу положений действующего законодательства не подлежит судебной защите.

Истец, обосновывая основание своих требований отсутствием спорной задолженности, наличие которой установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-135535/20, не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав или охраняемого законом интереса, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной.

Таким образом, судами правомерно указано, что доводы истца не могут быть положены в основу признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, поскольку последний не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении сторонами сделки требований закона или иного правового акта. Истец не является стороной спорных договоров или иным лицом, права которого затрагиваются вышеуказанными сделками, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Истец не обосновал, что личность кредитора для него имеет существенное значение.

Ссылки истца на то, что договор цессии, акты и иные документы подписаны со стороны ответчика 1 неуполномоченным лицом, а подпись на данном договоре не принадлежит генеральному директору последнего, правомерно отклонены судами, так как истец о фальсификации доказательств в установленном процессуальном законом порядке не заявлял, иных документов, подтверждающих свои доводы, в материалы дела не представил.

Кроме этого, вопреки доводу истца об отсутствии доказательств оплат по спорным договорам судами правомерно указано, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о ничтожности и незаключенности договора уступки права, поскольку оплата относится к моменту исполнения сделки, а не ее заключения. При этом, отсутствие доказательств оплаты по договору цессии не влияет на квалификацию договора, а ненадлежащее исполнение сторонами договора цессии своих обязательств не является предметом настоящего спора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиками.

Довод истца о том, что к участию в деле судом первой инстанции должен был быть привлечен арбитражный управляющий ответчика 1, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции протокольным определением от 23.08.2021 арбитражный управляющий ответчика 1 Егоров А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылки истца на то, что к участию в деле N А40-135535/20 также должен был быть привлечен арбитражный управляющий ответчика 1, правомерно не приняты апелляционным судом, как не относимые к настоящему спору.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А40-21305/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников