Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-9934/22 по делу N А40-143419/2021

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-143419/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ГИПЕРГЛОБУС" - Рагозина Д.К. по дов. от 29.11.2021,

от ответчика: Никифоренко Андрея Васильевича - неявка, извещен,

рассмотрев 11 мая 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИПЕРГЛОБУС"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 февраля 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГИПЕРГЛОБУС"

к Никифоренко Андрею Васильевичу

о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГИПЕРГЛОБУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Никифоренко Андрею Васильевичу (далее - ответчик) о защите деловой репутации, о взыскании 400 000 рублей компенсации вреда деловой репутации в размере, об установлении астрента, о взыскании 235 400 рублей судебных расходов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 производство по исковому требованию о взыскании 400 000 рублей компенсации вреда деловой репутации прекращено в связи с отказом истца от данного искового требования, решение суда первой инстанции в указанной части отменено; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом уточнений просительной части жалобы в судебном заседании) просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в социальной сети ответчиком размещены следующие публикации:

- по электронному адресу https://ok.ru/profile/561558586615/statuses/152490520413175 размещена публикация следующего содержания: "ACHTUNG!#Гипермаркет глобус торгует фальсифицированными антиперспирантами. Производитель не указан, на одежде оставляет белые пятна, на подмышках раздражение, в душе..., досаду и желание обматерить руководство #Globus Здесь мир вращается вокруг вас!? 9 ч& Отзывы покупателей #Гипермаркетглобус #гиперглобус http://yaglob.ru/otzyvy-pokupateley";

- по электронному адресу https://ok.ru/profile/561558586615/statuses/153092231398391 размещена публикация следующего содержания: "ACHTUNG! В #гипермаркетах # Globus покупать что-то, упакованное самим Глобусом - опасно для здоровья. Люди, имейте ввиду1.!! -.Методы махинации и обмана покупателей 1. когда срок годности заканчивается, товар просто переупаковывают (или вскрывают заводскую упаковку и упаковывают в свою), тем самым бесконечно продлевая срок годности (пока не купят или товар не потеряет внешний вид) 2. если товар невозможно переупаковать, срок годности на нем просто стирают и набивают новый (или приклеивают наклейку). Перебитая дата чётко различима по неровности цифр и размазанным чернилам (на заводе так не штампуют) 3. пиво на разлив не разливают, а просто меняют наклейки с датой 4. Колбасы и Сыры с истекшим сроком - отправляются в нарезки, которые переупаковываются постоянно с новой датой!!! 5. наконец, если товар нельзя ни переупаковать, ни перебить новый срок на нем... тогда он отправляется в собственное производство. Одним словом испорченные помидоры в пиццу, испорченные колбасы в салаты. ПОЭТОМУ В ГЛОБУСЕ МОЖНО ПОКУПАТЬ ТОЛЬКО ПРОДУКТЫ В ЗАВОДСКОЙ УПАКОВКЕ ГДЕ ЧЁТКО ВИДНО, ЧТО ДАТА ВЫБИТА ЗАВОДОМИЗГОТОВИТЕЛЕМ Здесь мир вращается вокруг вас * ~ - Отзывы сотрудников #гипермаркетглобус http://yaglob.ru/otzivi-sotrudnikov-globusa";

- по электронному адресу https://ok.ru/profile/561558586615/statuses/153318178882551 размещена публикация следующего содержания: "#ACHTUNG! Нарезка и упаковка рыбного цеха #гипермаркетглобус #Щёлково с/с лосось с Фарерских островов, каждый раз под куском лежит нарезка рыбы низкого качества. Эту позицию вы продаёте не по фиксированной цене, а по весу, то есть это подкладывание явно с целью мошенничества делается. Сама рыба дорогая, подложенную нарезку есть невозможно, деньги в ПОМОЙКУ! ОБМАН ПОКУПАТЕЛЯ! БУДЬТЕ ВНИМАТЕЛЬНЫ! #гиперглобус Здесь мир вращается вокруг вас Отзывы покупателей http://yaglob.ru/otzyvy-pokupateley".

По утверждению истца, опубликованные ответчиком сведения порочат деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении и недобросовестности в деловой и общественной жизни.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в удовлетворении заявленных истцом требований отказал вследствие неподтвержденности обстоятельств администрирования указанного аккаунта и размещения в нем спорных сведений именно ответчиком, недоказанности самого факта причинения вреда деловой репутации, а также ввиду оценочного характера спорных сведений, являющихся отзывами покупателей о деятельности истца.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь выводами суда первой инстанции по существу спора, решение суда первой инстанции отменил в части вследствие принятия в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа от искового требования о взыскании 400 000 рублей компенсации вреда деловой репутации. В остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационный суд, соглашаясь с выводами судов по существу спора, исходит из соответствия установленных указанным судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенный в жалобе довод о противоречии вывода о недоказанности принадлежности аккаунта и факта публикации в нем спорных сведений обстоятельствам, установленным ранее вступившим в законную силу по спору между теми же лицами, судебная коллегия отклоняет, поскольку, вопреки позиции истца, в рамках дела N А40-123711/19 принадлежность аккаунта "Александр Брух" по адресу https://ok.ru/profile/561558586615, как правильно указано судом первой инстанции, не устанавливалась.

Возражения относительно правильности оценки содержания спорных публикаций суд округа также отклоняет, поскольку такие доводы в отсутствие ссылки на иные, не получившие надлежащую оценку документы, по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и имеющихся в его материалах доказательств.

Таким образом, суды в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Иное толкование истцом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела доказательств не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу N А40-143419/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИПЕРГЛОБУС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова