Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2022 г. N Ф05-3329/22 по делу N А40-167737/2021

г. Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А40-167737/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

на решение от 24 ноября 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 20 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании неустойки по государственному контракту от 29.12.2012 N1213187385432090942000000/ДГЗ-КС/КРТ-2012 в размере 178.854.041,67 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в сумме 9.759.637,50 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218.057,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года исковые требования были удовлетворены частично: с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу Минобороны России были взысканы 100.806.000 руб. неустойки, а в остальной части иска было отказано; кроме того, с ФГУП "ГВСУ N 14" в доход федерального бюджета РФ были взысканы 200.000 руб. государственной пошлины ( л.д. 98-101).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года указанное решение в обжалуемой части, а также в части взыскания государственной пошлины было изменено: с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" в пользу Министерства обороны Российской Федерации были взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 9.759.637 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 218.057 руб. 70 коп.; с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина по иску в размере 117.336 руб., а также государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 340 руб., а в остальной части решение в обжалуемой части было оставлено без изменения (л.д. 123-127).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации и ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем Министерство обороны Российской Федерации просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, а ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" просило обжалуемое постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения (в неизмененной части) и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 29.12.2012 г. N 1213187385432090942000000/ДГЗ-КС/КРТ-2012 на завершение реконструкция участка проема, хранения и выдачи окислителя 202 базы ракетного топлива (в/ч 42761). В соответствии с п. 3.1 контракта, цена контракта составляет 63.400.000 руб. Согласно п. 2.1 контракта, генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями контракта, в том числе, раздела 23 контракта, и работы (услуги), в том числе, по поставке мебели и оборудования, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией, и условиями контракта. Разделом 5 контракта были установлены сроки выполнения обязательств: строительно-монтажные работы - 15.06.2013 г., в соответствии со ст. 193 ГК РФ - 17.06.2013 г. подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.08.2013 г., в соответствии со ст. 193 ГК РФ - 12.08.2013 г.

Однако, контракт был расторгнут по соглашению сторон 24.12.2019 г. При этом истец указал, что на дату расторжения контракта генподрядчиком работы в полном объеме не были выполнены, в связи с чем на основании п.18.3 и п. 18.4 он начислил неустойку в сумме 178.854.041,67 руб.

Кроме того, истец на основании п.4.11 контракта начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в сумме 9.759.637,50 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218.057,70 руб. Претензия, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением (в неизмененной части) и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 395, 823 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств был подтвержден материалами дела, а поэтому с учетом обстоятельств спора и правовой природы заявленных пени и процентов с ответчика обоснованно были взысканы 100.806.000 руб. неустойки, 9.759.637 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, а также 218.057 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме.

Кроме того, суд в обжалуемых актах, определяя размер пени, подлежащий взысканию, правомерно исходил из того, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил, в связи с чем подобное начисление истцом неустойки неправомерно.

Более того, суд верно отметил, что начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта также не основано на условиях контракта. При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае правомерно не было установлено.

Таким образом, поскольку материалами было доказано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, то суд с учетом условий контракта и положений гражданского законодательства, определяющих сущность вышеуказанных штрафных санкций, правомерно удовлетворил иск в указанной части.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям. Между тем, иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов (решение лишь в неизмененной части).

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов (решение лишь в неизмененной части) судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года по делу N А40-167737/21 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба