Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-9295/22 по делу N А40-91677/2021

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-91677/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Альфа-Строй": Косопалов В.В. лично, паспорт

рассмотрев 11.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Косопалова В.В.

на определение от 27.01.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 17.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в утверждении процентного вознаграждения временного управляющего по делу N А40- 91677/21 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Альфа-Строй" (ОГРН 1187746743580, ИНН 9731008178) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 05.07.2021 в отношении ООО "Альфа-Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Косопалов Владимир Владимирович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 129 от 24.07.2021.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление временного управляющего об установлении размера процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей временного управляющего за счет балансовой стоимости активов должника в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, отказано Косопалову В.В. в удовлетворении заявления об установлении размера процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей временного управляющего по делу о банкротстве ООО "Альфа-Строй" за процедуру наблюдения.

Не согласившись с принятыми определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, арбитражный управляющий Косопалов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым заявление арбитражного управляющего удовлетворить, и утвердить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" Косопалова В.В. за процедуру наблюдения в размере 60 000 руб. 00 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что суды первой и апелляционной инстанций, установив, что должник представил в налоговый орган бухгалтерский баланс за 2019 год, в котором имеется указание на балансовую стоимость активов должника, не дали надлежащей оценке данному балансу; суды фактически не исследовали вопрос о действительной стоимости активов должника; в ходе рассмотрения заявления об утверждении вознаграждения, кредиторами должника не было заявлено никаких возражений относительно действительной стоимости активов и размера вознаграждения, рассчитанного временным управляющим; положения Закона о банкротстве предусматривают не отказ в удовлетворении заявления об утверждении процентов, а иные правовые последствия в виде приостановления производства по заявлению в случае наличия сомнений в представленной бухгалтерской отчетности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Альфа-Строй" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Косопалов В.В. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 05.07.2021 по 26.01.2022, за что ему причиталось вознаграждение.

Заявитель, обращаясь в суд первой инстанции, просил определить размер процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб. от балансовой стоимости активов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 4,16,20.3, 20.6, 59 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства действительной балансовой стоимости активов должника в размере 8 126 000 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что стоимость заявленных активов должника не подтверждена документально.

Между тем, при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся, прежде всего, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника (пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления N 60, если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Таким образом, согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, в целях обеспечения реализации права на судебную защиту, суд вправе назначить судебную экспертизу, в том числе по собственной инициативе, либо учесть активы должника, наличие которых достоверно установлено.

Временным управляющим на основании полученного ответа из ФНС России, а также исходя из открытой базы данных ФНС России (https://bo.nalog.ru/) было установлено, что бухгалтерская отчетность последний раз Должником сдавалась 31.12.2019.

По состоянию на 31.12.2020 бухгалтерская отчетность не сдавалась и временному управляющему в процедуре наблюдения руководителем Должника не передавалась, что подтверждается также определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 об обязании руководителя передать документацию.

Суд первой инстанции, установив, что должник представил в налоговый орган бухгалтерский баланс за 2019 год, в котором имеется указание на балансовую стоимость активов должника, не дал надлежащей оценке данному балансу.

Кроме того, временным управляющим было установлено, что в соответствии с ответом полученным из МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве, за Должником зарегистрированы транспортные средства: МАЗДА СХ-7 2008 г.в., VIN JMZER893800131436; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С280 4MATIC 2008 г.в. VIN WDD2040811F134277.

Также, в бухгалтерском балансе за 2019 помимо основных средств отражены отложенные налоговые активы на сумму 986 000 руб., запасы - 15 000 руб., дебиторская задолженность - 6 246 000 руб.

В пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что при наличии серьезных сомнений в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, и невозможности точного определения действительной стоимости, суд приостанавливает рассмотрение вопроса об определении размера процентов до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Иными словами, размер стоимости имеющихся у должника активов подлежит доказыванию, и отсутствие установленной балансовой стоимости активов должника не может свидетельствовать о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

По общему правилу доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, суды сделали преждевременный вывод о недоказанности арбитражным управляющим действительной стоимости активов должника, и, как следствие, не приняли расчет заявленного размера процентов по вознаграждению временного управляющего, и отказали в установлении процентов.

Судам следовало в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 и о статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в случае невозможности точного определения действительной стоимости, приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции не воспользовался указанным правом, а суд апелляционной инстанции, располагая на момент вынесения постановления сведениями о реальной стоимости имущества, также не установил размер процентов по вознаграждению временного управляющего.

Применяя положения п. 16 Постановления N 60, суд апелляционной инстанции фактически не исследовал вопрос о действительной стоимости активов должника. При этом судами не учтено, что в соответствии с разъяснением, данным в указанном пункте Постановления N 60 суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, лишь при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отказе в установлении размера процентов вознаграждения временному управляющему сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств по делу, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть данные в настоящем постановлении указания, соблюдая требования части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оказании содействия сторонам в реализации их прав и создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, предпринять меры для определения размера процентов вознаграждения временного управляющего, с учетом выше изложенного и всех доводов, принять законное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, по делу N А40-91677/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова