Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-8161/22 по делу N А40-134036/2021

город Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-134036/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Неврев А.В. по дов. от 29.12.2021

от ответчика: Волков Р.И. по дов. N 69-08-50/21 от 24.12.2021,

рассмотрев 11 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ г. Москвы "ИАЦ в сфере здравоохранения"

на решение от 14.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "ОТР-БИТ"

к ГКУ г. Москвы "ИАЦ в сфере здравоохранения"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "ОТР-БИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ г. Москвы "ИАЦ в сфере здравоохранения" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 24 055 741 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГКУ г. Москвы "ИАЦ в сфере здравоохранения" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "ОТР-БИТ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГКУ г. Москвы "ИАЦ в сфере здравоохранения" (заказчик, ответчик) и ООО "ОТР-БИТ" (исполнитель, истец) был заключен государственный контракт от 13.05.2019 N 69-У-079/19 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по созданию системно-технической инфраструктуры, обеспечивающей функционирование подсистем и сервисов автоматизированной информационной системы города Москвы "Единая медицинская информационно-аналитическая система города Москвы".

Истцом указано, что всего стоимость оказанных им ответчику услуг за 21 этап контракта составила 24 055 741 руб. 56 коп., спорные услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается экспертизой, проведенной заказчиком в ходе приемки, которой установлено качество оказанных услуг.

Между тем в нарушение принятых обязательств оплата оказанных истцом услуг ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 169, 309, 310, 330, 381.1, 401, 404, 405, 702, 711, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 34, 45, 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, факт наличия и размер спорной задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в дело ответчиком не представлено.

Позиция ответчика фактически сводится к тому, что задолженность не подлежит взысканию, поскольку спорная сумма удержана им в качестве неустойки, начисленной истцу за просрочку срока предоставления отчетной документации, рассчитанной по каждому этапу контракта от общей цены контракта, в размере 24 055 741 руб. 56 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на то, расчет неустойки истца, исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта является необоснованным, что также подтверждено единообразной судебной практикой. При таких обстоятельствах ответчиком удержана с истца неустойка с нарушением требований закона и спорного контракта.

Более того, судами правомерно указано, что заявленная ответчиком неустойка за просрочку выполнения этапов спорного контракта в размере 24 055 741 руб. 56 коп. при общей стоимости выполненных этапов 24 055 741 руб. 56 коп. явно не соответствует принципу добросовестности и разумности. Спорные услуги были оказаны истцом в полном объеме, что подтверждается экспертизой, проведенной ответчиком в ходе приемки, которой установлено качество оказанных услуг.

При этом, ответчик претензий к истцу относительно выплаты неустойки за просрочку выполнения спорных этапов контракта не заявлял.

Вместе с тем, условиями спорного контракта предусмотрено обеспечение оплаты неустоек, установленных контрактом, из обеспечительного взноса, а не из сумм оплаты оказанных услуг.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что удержание спорных денежных средств было произведено ответчиком необоснованно.

Кроме этого, судами установлено, что нарушение истцом сроков выполнения этапов контракта произошло, в том числе, по вине ответчика и по причине форс-мажорных обстоятельств, выразившихся в установлении государством противоэпидемического режима в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19. Заказчиком также периодически нарушались обязательства по готовности спорных объектов и по предоставлению оборудования заказчика на монтаж исполнителю, при этом пусконаладочные работы не могли быть завершены последним по причине отсутствия ранее запрошенного оборудования.

Медицинские организации, в которых по условиям спорного контракта должны были быть осуществлены строительно-монтажные и пусконаладочные работы, отказывали ответчику в допуске на объекты в связи с перепрофилированием объектов на работу в условиях строгого противоэпидемического режима, вызванного распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Также судами правомерно указано, что в настоящем случае условие спорного контракта, ставящее заказчика в более выгодное положение и позволяющее ему извлечь необоснованную выгоду при начислении неустойки исполнителю от общей цены контракта, является неправомерным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А40-134036/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников