Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2022 г. N Ф05-6973/22 по делу N А41-20286/2021

г. Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А41-20286/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цицинова Т.А., дов. N 45-2022 от 25.02.2022 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Олимп-Альянс"

на определение от 13 декабря 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17 февраля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Олимп-Альянс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Олимп-Альянс" о взыскании 1.339.844 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, а также 1.244 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 года указанное решение было оставлено без изменения.

Впоследствии ООО "Специализированный застройщик "Олимп-Альянс" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 450.000 руб. (т.4, л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года с АО "Московская областная энергосетевая компания" в пользу ООО "Специализированный застройщик "Олимп-Альянс" были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55.000 руб., а в удовлетворении остальной части заявления было отказано (т.4, л.д. 52).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года указанное определение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 126-129).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Олимп-Альянс" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт несения ООО "Специализированный застройщик "Олимп-Альянс" судебных расходов на сумму 450.000 руб. был подтверждён договором N 25-03/2021 от 25.03.2021, актом об исполнении договора N 25- 03/2021 от 25.03.2021, платежным поручением об оплате юридических услуг N 517 от 09.04.2021, договором N 27-07/2021-1 от 27.07.2021, актом об исполнении договора N 27-07/2021 от 27.07.2021, платежным поручением об оплате юридических услуг N 975 от 25.08.2021, договором N 08-10/2021 от 08.10.2021, а также платежным поручением об оплате услуг N 1091 от 18.10.2021.

В данном случае, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления в размере 55.000 руб., так как факт оказания услуг представителем и несения заявителем расходов на оплату данных услуг документально был подтвержден, однако, заявленная сумма не отвечает принципу разумности.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также с учетом разумных пределов правомерно удовлетворил заявление ответчика частично в размере 55.000 руб.

При этом следует указать и о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов

При таких обстоятельствах кассационная коллегия полагает, что в данном случае взысканные судом расходы соотносимы с объёмом защищаемого права, характером спора, степенью сложности и объёмом дела и являются разумными, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых актов не имеется. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года по делу N А41-20286/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба