Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-4310/22 по делу N А41-4687/2021

город Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А41-4687/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Шкурко Л.Г. по дов. от 11.05.2021,

рассмотрев 11 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИнжТехДирект"

на решение от 03.09.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 06.12.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Альмакоргруп"

к ООО "ИнжТехДирект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Альмакоргруп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИнжТехДирект" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 567 284,49 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 97 362,29 руб. с их последующим начислением по день фактической уплаты, неустойки в размере 7 242 005,01 руб., гарантийных удержаний в размере 569 365,64 руб., штрафов за нарушения, допущенные при производстве работ в общем размере 1 330 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ИнжТехДирект" в пользу ООО "Альмакоргруп" взыскан неотработанный аванс в размере 567 284,49 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 97 362,29 руб. с их последующим начислением по день фактической уплаты, неустойка в размере 2 414 001,67 руб., штрафы за нарушения, допущенные при производстве работ, в общем размере 1 330 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИнжТехДирект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в удовлетворенной части, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела возражений ООО "Альмакоргруп" на кассационную жалобу, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств заблаговременного направления указанного документа ответчику.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Альмакоргруп" (генподрядчик, истец) и ООО "ИнжТехДирект" (субподрядчик, ответчик) был заключен договор N ВЛК 3.1.3/0103 от 01.03.2018 (далее - договор) на выполнение комплекса работ по прокладке кабельных линий и других электротехнических работ на объекте "Реконструкция Волоколамского шоссе от МКАД до Ленинградского шоссе с транспортной развязкой на пересечении Волоколамского шоссе с проездом Стратонавтов. Этап 3.1. Строительство разворотного съезда под МК МЖД с реконструкцией улично-дорожной сети для обеспечения подъезда к ТПУ "Волоколамская". Этап 3.1.3 Разворот у Рижского направления МЖД" по адресу: пересечение Волоколамского шоссе с улицей Академика Курчатова, район Щукино, СЗАО города Москвы.

Истцом указано, что объем выполненных ответчиком работ составляет 19 976 012,87 руб., из которых 11 387 313,61 руб. по подписанным актам и справкам форм КС-2 и КС-3, а также 8 588 699,26 руб. по представленным последним документам в суде первой инстанции, однако генподрядчиком произведена оплата субподрядчику в размере 20 543 297,36 руб. Таким образом, размер неотработанного аванса ответчика составил 567 284,49 руб.

Кроме этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими средствами в размере 97 362,29 руб. с их последующим начислением по день фактической уплаты.

Помимо этого, истцом в соответствии с пунктом 10.4 договора за нарушение сроков выполнения работ начислена ответчику неустойка в размере 7 242 005,01 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика гарантийных удержаний в размере 569 365,64 руб., штрафов за нарушения, допущенные при производстве работ, в общем размере 1 330 000 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 395, 410, 702, 708, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебные акты судов первой и апелляционной инстанций заявителем не обжалуются.

Как установлено судами, ответчиком доказательств возврата неотработанного аванса истцу в материалы дела не представлено, как и доказательств выполнения спорных работ на заявленную или превышающую ее сумму.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими средствами проверен судом первой инстанции и признан верным.

Вместе с тем представленный истцом расчет неустойки также был признан судом первой инстанции верным, однако судом установлено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки правомерно снижен до 2 414 001,67 руб.

Относительно заявленных требований в части взыскания штрафа судами установлено следующее.

20.04.2018 генподрядчик в рамках осуществления функции строительного контроля и надзора провел проверку деятельности субподрядчика. Были выявлены нарушения при производстве работ, которые стороны отразили в акте N 39, со стороны субподрядчика акт подписан представителем без возражений.

Кроме этого, 20.04.2018 истцом ответчику было выдано предписание N 20/4-1 о необходимости восстановления проезжей части в соответствии с рабочей документацией, а 21.04.2018 выдано предписание N 21/4-1 о восстановлении покрытия дорожной одежды с нарушениями в части уплотнения грунта, вследствие чего произошла просадка дорожной одежды. Указанные предписания вручены генподрядчиком представителю субподрядчика, со стороны последнего предписания подписаны без возражений.

Помимо этого, в процессе выполнения работ субподрядчиком было допущено нарушение проекта, в связи с чем, в соответствии с постановлениями Комитета государственного строительного надзора от 09.07.2018 N N 1790 и 1800-Ю, от 21.08.2018 NN N 2209 и 2212-Ю истец был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа. Генподрядчик осуществил оплату штрафов самостоятельно, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании штрафов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2021 и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А41-4687/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников