Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2022 г. N Ф05-9855/22 по делу N А40-149924/2021

город Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А40-149924/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ПАО "Орион": не явилось, извещено

от ООО "МФЦ": Шитикова Н.В., генеральный директор (решение от 03.02.2022)

при рассмотрении 12 мая 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный финансовый центр"

на решение от 30 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 03 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ПАО "Орион" к ООО "МФЦ" о взыскании вексельного долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Орион" (далее - ПАО "Орион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный финансовый центр" (далее - ООО "МФЦ", ответчик) о взыскании вексельного долга в размере 4 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "МФЦ", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО "МФЦ" указывает на то, что вексель серия МФЦ N 1001 является недействительным, так как первоначально был выдан при условии злоупотребления правом и в рамках осуществления финансовой схемы; судами не дана оценка факту фальсификации представленного в качестве доказательства наличия долговых обязательств простого векселя серии МФЦ N 1001, а также недобросовестности ПАО "Орион", его аффилированности с Гарновым М.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МФЦ" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, простой вексель, выданный ответчиком, с номинальной вексельной суммой 4 500 000 руб. был приобретен истцом по договору купли-продажи от 05.02.2021 N 210205/00001 у физического лица, Парникова П.В., которым данная ценная бумага была приобретена изначально на торгах по продаже имущества ООО "РТ-Инвест" в рамках дела о банкротстве последнего, что подтверждается представленными истцом доказательствами. Подлинный экземпляр векселя серия МФЦ за номером 1001 с датой составления 24.11.2015 и местом составления - г. Москва, переданный Парниковым П.В. (продавцом) в пользу истца (покупателя) по акту приема-передачи от 05.02.2021 б/н, представлен истцом. Требование об уплате по векселю направлено истцом и получено ответчиком 25.03.2021, но не исполнено ответчиком вплоть до настоящего времени, что подтверждается представленными доказательствами.

Истец полагает, что он является добросовестным приобретателем векселя, поскольку такое приобретение ценных бумаг соответствует целям и видам деятельности истца, направлено на извлечение прибыли в результате реализации прав по ценным бумагам, операций с такими ценными бумагами.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О переводном и простом векселе", Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 27 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", исходя из того, что представленный в материалах дела вексель серия МФЦ за номером 1001 от 24.11.2015 соответствует требованиям статьи 75 Положения, имеет силу векселя, таким образом требование истца об исполнении вексельного обязательства основано на документе, отвечающем требованиям к форме векселя, ценной бумаги, срок оплаты по векселю: "по предъявлении, но не ранее "24" ноября 2020 г.", т.е. требование истца предъявлено ответчику своевременно и соответствует условиям вексельного обязательства, установив, что истец на момент совершения сделки купли-продажи и приобретения векселя действовал добросовестно и разумно, поскольку исходил из наличия у ответчика (векселедателя) имущества, активов, необходимых для исполнения обязательств по оплате указанного векселя и правоспособности ответчика, учитывая, что истец представил доказательства своей правоспособности и приобретения векселя в целях осуществления предусмотренных законом видов деятельности истца, при этом ответчиком не представлены доказательства недобросовестности истца при приобретении векселя и предъявлении требования об оплате векселя, а также не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо оснований для отказа в исполнении вексельного обязательства в пользу истца, принимая во внимание, что ответчик также не представил доказательств недействительности прав истца по векселю, а также в материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания ответчиком действий по выдаче и последующей реализации векселя, в том числе после получения 25.03.2021 досудебного требования истца об оплате по векселю, признав, таким образом, доказанным факт, что истец является законным векселедержателем и вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать от ответчика платежа по векселю, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года по делу N А40-149924/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный финансовый центр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина