Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-7778/22 по делу N А40-81635/2021

город Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-81635/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Гудилина В.А. по дов. N 5 от 03.06.2021

от ответчика: Винтовкина А.В. по дов. N 01-02-123/21 о 15.09.2021,

рассмотрев 11 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ "ДРОЗ города Москвы"

на решение от 04.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "СТРОЙТЕХПРОЕКТ"

к ГБУ "ДРОЗ города Москвы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "СТРОЙТЕХПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "ДРОЗ города Москвы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 157 482,97 руб., пени в размере 582 047,31 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГБУ "ДРОЗ города Москвы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "СТРОЙТЕХПРОЕКТ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГКУЗ "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (в настоящее время - ГБУ "ДРОЗ города Москвы", заказчик, ответчик) и ООО "СТРОЙТЕХПРОЕКТ" (подрядчик, истец) был заключен государственный контракт N 056/18КР (ПСД) от 31.07.2018 (далее - контракт) на корректировку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы на выполнение мероприятий по подключению к наружным сетям электроснабжения и теплоснабжения учреждений здравоохранения, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы.

Сопроводительным письмом исх. N 82-К от 05.06.2020 истец передал, а ответчик принял проектную документацию по 8-ми спорным объектам и рабочую документацию по 10-ти спорным объектам. По нижеследующим объектам передана только рабочая документация, поскольку проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы была направлена ранее - 19.12.2019: Филиал N 1 ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 42 Департамента здравоохранения города Москвы"; Филиал N 3 ГБУЗ "Городская поликлиника N 195 Департамента здравоохранения города Москвы".

Согласно письму N 82-К от 05.06.2020 с приложением накладных и акта N 2 от 05.06.2020 и письму исх. N 286-К от 19.12.2019 с приложением накладных, ответчиком принят результат выполненных истцом работ.

Вместе с тем в установленный контрактом срок каких-либо замечаний на предмет соответствия объема и качества выполненных истцом работ требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, со стороны ответчика в адрес подрядчика не поступило, равно как и мотивированного отказа от подписания направленного последним акта выполненных работ N 2 от 05.06.2020.

Истцом указано, что сумма задолженности ответчика перед ним составила 15 157 482,97 руб.

Кроме этого, истцом в соответствии с пунктом 7.8 контракта за нарушение срока оплаты выполненных работ начислены ответчику пени в размере 582 047,31 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, выполнение истцом данных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных истцом работ в установленный контрактом срок ответчиком заявлен не был, суды правомерно признали указанные работы выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей.

Также судами установлено, что истец выполнил работы по подготовке проектно-сметной документации в полном объеме по всем 10-ти спорным объектам, но ответчик после неоднократных запросов и со значительным нарушением сроков, предоставил ему необходимые исходные данные (технические условия, согласованные с ПАО "МОЭК") только по 2-м объектам из 10-ти. На проектную документацию по 2-м указанным объектам истцом получено и передано ответчику положительное заключение государственной экспертизы ГАУ "Мосгосэкспертиза".

Вместе с тем согласовать с ПАО "МОЭК" рабочую документацию по одному из двух объектов (Филиал N 1 ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 42 Департамента здравоохранения города Москвы") истцу не представлялось возможным, поскольку предоставленное ответчиком техническое задание по данному объекту оказалось незарегистрированным в базе ПАО "МОЭК".

Таким образом, в результате неисполнения ответчиком встречных обязательств по спорному контракту для истца не представлялось возможным выполнить обязательства в части получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию в ГАУ "Мосгосэкспериза" по оставшимся 8-ми объектам и согласовать рабочую документацию по 9-ти объектам в ПАО "МОЭК". Не исполняя свои встречные обязательства, ответчик фактически лишил истца возможности исполнить свои обязательства по контракту в полном объеме.

Представленный истцом расчет пеней был проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, судом не установлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика том, что спорные работы непригодны для использования по назначению, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций заявлено не было.

В настоящем случае ответчик обязан был предоставить истцу исходные данные, в том числе техническое задание на организацию узла учета тепловой энергии, а также техническое задание на организацию автоматизированного узла управления от ПАО "МОЭК", чего им сделано не было. Кроме того, обязанность предоставить названные исходные данные ответчик признает сам, что подтверждается представленной истцом в материалы дела перепиской.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу N А40-81635/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников