Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2022 г. N Ф05-7168/22 по делу N А40-175138/2021

город Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А40-175138/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибирьТрансЛогистик"

к страховому акционерному обществу "ВСК"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибирьТрансЛогистик" (далее - истец, ООО "СибирьТрансЛогистик") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании 134 470 руб. в возмещение ущерба в размере, 31 166,12 руб. неустойки, начисленной по состоянию на день подачи иска (13.11.2020) с дальнейшим ее начислением в размере 1/75 ставки рефинансирования в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда как потерпевшему с момента истечения срока добровольного исполнения требования по день вынесения решения суда, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг и 20 000 руб. в возмещение расходов на независимую экспертизу,.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2021 по делу N А27-24797/2020 была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES-BENS ACTROS 1842 LS г/н Р976КС142, 2016 года выпуска и установить величину утраты товарной стоимости указанного транспортного средства, с учетом эксплуатационного износа и всех повреждений, полученных именно при ДТП по состоянию на дату ДТП - 27.03.2020.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Автотехническая Судебная Экспертиза" (654005, Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк, ул. Покрышкина, д. 22Б) Бородай Владимиру Александровичу.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения судом заключения эксперта.

В Арбитражный суд Кемеровской области 27.05.2021 поступило заключение эксперта N 1905/1 от 20.05.2021.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать сумму ущерба в размере 100 577,59 руб., неустойку (пеню), начисленную в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 за нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере 3% цены оказания услуги с момента истечения срока добровольного исполнения требования по день вынесения решения суда в размере 977 614,17 руб., но не более суммы страховой премии в размере 250 800 руб., 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 20 000 руб. в возмещение расходов на независимую экспертизу и 15 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - третье лицо, ООО "Альфамобиль").

А определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2021 дело N А27-24797/2020 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2021 по делу N А27-24797/2020 денежные средства в размере 15 000 руб. перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области на расчетный счет ООО "Автотехническая Судебная Экспертиза" согласно реквизитам, указанным в счете N 2505 от 25.05.2021.

Арбитражным судом города Москвы дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, иск был удовлетворен частично, с САО "ВСК" в пользу ООО "СибирьТрансЛогистик" было взыскано 100 577, 59 руб. в возмещение ущерба, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг и 15 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе САО "ВСК", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.03.2020 между ООО "СибирьТрансЛогистик" и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования автомобиля Mersedes-BenzFCTROS 1842 LS г/н Р 976 КС 142, 2016 года выпуска, и страхователю выдан полис N 20004V8О03310.

27.06.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Mersedes-BenzFCTROS 1842 LS г/н Р 976 КС 142 причинен ущерб.

29.06.2020 ООО "СибирьТрансЛогистик" обратилось в САО "ВСК" за страховой выплатой сообщив о событии, имеющем признаки страхового случая. Платежным поручением N 63833 от 28.07.2020 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 176 624 руб.

Истец провел независимую оценку ущерба, по результатам которой ИП Петровым М.В. даны экспертные заключения N 08-08-20 от 08.08.2020 и N 08/1-08-20 от 08.08.2020.

Согласно данным заключениям сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 597 300 руб. (без учета износа), величина УТС 25 530 руб.

Стоимость проведенных экспертиз составила 20 000 руб.

После чего истец направил в адрес САО "ВСК" претензию с требованием выплаты страхового возмещения и платежным поручением N 83837 от 29.09.2020 ответчик перечислил ООО "СибирьТрансЛогистик" сумму в размере 311 736 руб.

Не согласившись с размером выплаченного стразового возмещения ООО "СибирьТрансЛогистик" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение ООО "Автотехническая Судебная Экспертиза" N 1905/1 от 20.05.2021, согласно которому сумма ущерба, причиненного транспортному средству без учета износа составила 559 937,58 руб., величина УТС - 29 000 руб., руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 927, 929, 930 - 933, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992, установив, наличие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, пришел к выводу о том, что сумма, подлежащая взысканию в возмещение причиненного ущерба, составляет 100 577,59 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки и процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не является потребителем по смыслу Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 (ред. от 11.06.2021), в связи с чем предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в данном случае не применим.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования истца о взыскании 20 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимых экспертиз, проведенные им самостоятельно, поскольку данные экспертизы не были приняты в качестве допустимых доказательств, как составленные с нарушениями и содержащими недостоверные сведения.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. обоснованно отнесены на ответчика, так как результат судебной экспертизы принят судом и иск в части требования о взыскании суммы ущерба удовлетворен в пользу заявителя и фактически судебная экспертиза была оплачена за его счет.

Кроме того, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, оценив представленные в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, суды пришли к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере, признав их доказанными, разумными и обоснованными.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика о несогласии с экспертным заключением правомерно отклонены апелляционным судом, наличия противоречий и неясностей в выводах экспертизы судами установлено не было. Представленное в дело заключение правомерно признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, при этом оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и неверном определении судами предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу, судом округа отклоняются как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А40-175138/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев