Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-4660/22 по делу N А40-73945/2021

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-73945/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Нагорной А.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пичугина И.Н. по доверенности от 07 декабря 2020 года,

от ответчика: Тетеркина Н.В. по доверенности от 23 октября 2021 года,

рассмотрев 11 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Ермолаева Романа Викторовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года по делу N А40-73945/21,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Атрошенко Виктора Васильевича к Ермолаеву Роману Викторовичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Атрошенко Виктор Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ермолаеву Роману Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 681 637 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 года по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего-судьи Шишовой О.А. на судью Борсову Ж.П.

В связи с нахождения судьи Кольцовой Н.Н. в отпуске и наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением Арбитражного суда Московского округа от 06 мая 2022 года в составе суда произведена замена судьи Кольцовой Н.Н. на судью Нагорную А.Н.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП Атрошенко В.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 11 мая 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года по делу N А40-86428/20 с ООО "Максистрой" в пользу Атрошенко В.В. взысканы: задолженность по оплате аренды за пользование земельным участком в сумме 111 358 руб., убытки в сумме 2 409 674 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 65 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 35 605 руб., всего 2 681 637 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-86428/20 выдан исполнительный лист и 15 января 2021 года возбуждено исполнительное производство N 1457/21/77005-ИП, которое было прекращено 19 января 2021 года ввиду исключения ООО "Максистрой" из ЕГРЮЛ 24 декабря 2020 года.

Исковые требования со ссылкой на пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 53.1, ст. 64.2, ст. 1064 ГК РФ мотивированы тем, что решение об исключение ООО "Максистрой" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица принято на основании справок от 27 августа 2020 года об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов и о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, при этом Ермолаев Р.В., являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО "Максистрой", обязан был действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно, а также нести ответственность за убытки, причиненные по его вине.

Удовлетворяя заявленные истцом требования и взыскивая убытки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, со ссылкой на ч. 3.1 ст. 3, части 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 года N 20-П исходил из того, что Ермолаев Р.В., как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы, что свидетельствует о недобросовестном поведении, поскольку фактически действия Ермолаева Р.В., повлекшие исключение ООО "Максистрой" из ЕГРЮЛ, лишили ИП Атрошенко В.В. возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства.

Судами также указано, что в настоящее время общество исключено из ЕГРЮЛ, обязательства считаются прекращенным с момента исключения и в силу пункта 3.1 статьи 3 Закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) они относятся на его исполнительные органы и учредителей.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Однако, в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в резолютивной части постановления от 21.05.2021 N 20-П, по своему конституционно-правовому смыслу содержащиеся в пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения в системе действующего правового регулирования предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Выявленный в указанном Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике (пункт 2 резолютивной части Постановления от 21.05.2021 20-П).

Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании убытков с генерального директора и единственного участника Общества предъявлены индивидуальным предпринимателем Артошенко В.В. в связи с невозможностью взыскания задолженности, возникшей на основании договора аренды в рамках осуществления им и Обществом предпринимательской деятельности.

Положениями пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Судами не учтено, что содержащиеся в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения служат основанием для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, - руководителя, членов коллегиальных органов управления, мажоритарных участников и иных контролирующих общество с ограниченной ответственностью лиц по неисполненным обязательствам общества, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц по заявлению кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества исковые требования такого кредитора к обществу удовлетворены судом.

К установленным в настоящем деле правоотношениям сторон данный механизм судебной защиты с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ не применим.

Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что к установленной судами совокупности фактических обстоятельств по данному делу неправильно применена правовая позиция Конституционного Суда РФ, указанная в упомянутом постановлении от 21.05.2021 N 20-П, а именно: Конституционный суд РФ установил применение положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о возможности привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, по заявлению кредитора - физического лица по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, что в данной ситуации не имеет место быть.

Суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований, признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года по делу N А40-73945/21 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Артошенко Виктора Васильевича в пользу Ермолаева Романа Викторовича расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.Н. Нагорная В.В. Кобылянский