Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-9280/22 по делу N А40-237341/2020

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-237341/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сосновский МЭЗ" - Катович В.А. - дов. от 28.12.2021 г.

от Шакирова Р.А. - Козьмин А.М. - дов. от 01.08.2020 г.

рассмотрев в судебном заседании 11 мая 2022 года кассационную жалобу финансового управляющего Басманова А.Н. - Логачевой А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Басманова Александра Никитовича - Логачевой Анны Алексеевны о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Басманова Александра Никитовича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Логачева Анна Алексеевна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 104 от 19.06.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Басманова А.Н. - Логачевой А.А. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий должником обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что финансовым управляющим были приведены факты отчуждения имущества, соответственно управляющим, вопреки выводам судов, представлены доводы и достаточные надлежащие доказательства, подтверждающие совершение должником и иными лицами действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, что указывает на наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В частности, финансовый управляющий в своем заявлении указывал, что в результате совершения оспариваемых сделок из владения должника по цене 10 000 рублей выбыло ликвидное имущество, кадастровая стоимость которого составляет 68 721 419, 60 рублей, сделки были совершены в преддверии возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Басманова А.Н. Данные факты свидетельствуют о недобросовестности поведения сторон сделки, в том числе должника.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства финансовый управляющий должником, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шакирова Р.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Сосновский МЭЗ" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что в Арбитражный суд города Москвы 21.12.2021 (согласно штампа канцелярии) поступило ходатайство финансового управляющего Логачевой А.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области совершать любые регистрационные действия, в том числе регистрировать изменения, обременения, переход прав, изменения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении следующего недвижимого имущества:

сооружение, протяженностью 291 м., расположенное по адресу Тамбовская область, Сосновский район, р.п. Сосновка, ул. Колхозная, д.6, кадастровый номер 68:18:2301014:286.

земельный участок, площадью 26 143 +/- 56.59 кв.м., расположенный по адресу Тамбовская область, Сосновский район, р.п. Сосновка, ул. Колхозная, д.6, кадастровый номер 68:18:2301014:39.

здание, площадью 308,3 кв.м., расположенное по адресу Тамбовская область, Сосновский район, р.п. Сосновка, ул. Колхозная, д.6, кадастровый номер 68:18:6201001:4786.

здание, площадью 1 019,7 кв.м., расположенное по адресу Тамбовская область, Сосновский район, р.п. Сосновка, ул. Колхозная, д.6, кадастровый номер 68:18:6201001:5141.

здание, площадью 832,3 кв.м., расположенное по адресу Тамбовская область, Сосновский район, р.п. Сосновка, ул. Колхозная, д.6, кадастровый номер 68:18:6201001:5142.

здание, площадью 229,9 кв.м., расположенное по адресу Тамбовская область, Сосновский район, р.п. Сосновка, ул. Колхозная, д.6, кадастровый номер 68:18:6201001:565.

здание, площадью 484,8 кв.м., расположенное по адресу Тамбовская область, Сосновский район, р.п. Сосновка, ул. Колхозная, д.6, кадастровый номер 68:18:6201001:5659.

здание, площадью 806,5 кв.м., расположенное по адресу Тамбовская область, Сосновский район, р.п. Сосновка, ул. Колхозная, д.6, кадастровый номер 68:18:6201001:5660.

здание, площадью 1 073,7 кв.м, расположенное по адресу Тамбовская область, Сосновский район, р.п. Сосновка, ул. Колхозная, д.6, кадастровый номер 68:18:6201001:6067.

здание, площадью 330,2 кв.м, расположенное по адресу Тамбовская область, Сосновский район, р.п. Сосновка, ул. Колхозная, д.6, кадастровый номер 68:18:6201001:867. Здание, площадью 527 кв.м, расположенное по адресу Тамбовская область, Сосновский район, р.п. Сосновка, ул. Колхозная, д.6, кадастровый номер 68:18:6201001:987.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В рассматриваемом случае, отказав финансовому управляющему в принятии обеспечительных мер, суды, по сути, признали необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, или приготовления к совершению такого рода действий.

В частности, заявитель утверждал, что в результате совершения оспариваемых сделок из владения Должника по цене 10 000 рублей выбыло ликвидное имущество, кадастровая стоимость которого составляет 68 721 419, 60 рублей, сделки были совершены в 4 преддверии возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Басманова А.Н. Данные факты свидетельствуют о недобросовестности поведения сторон сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.12.2003 N 456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

В данном случае, с учетом заявленных финансовым управляющим доводов о наличии оснований, ставящих добросовестность ответчика как участника гражданских правоотношений под сомнение, сведений из ЕГРН, суд округа считает, что имеются основания для принятия заявленных обеспечительных мер.

Суд учитывает, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по субъектам Российской Федерации совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом соответствуют принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным требованиям и не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон. Такие меры не влекут для собственников неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом.

При таких обстоятельствах судебные акты по спору подлежат отмене, заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4196/2022 от 24.02.2022 г. по делу N А40-237341/20-174- 347 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области совершать любые регистрационные действия, в том числе регистрировать изменения, обременения, переход прав, изменения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении следующего недвижимого имущества:

1. Сооружение, протяженностью 291 м, расположенное по адресу Тамбовская область, Сосновский район, р.п. Сосновка, ул. Колхозная, д.6, кадастровый номер 68:18:2301014:286.

2. Земельный участок, площадью 26 143 +/- 56.59 кв.м, расположенный по адресу Тамбовская область, Сосновский район, р.п. Сосновка, ул. Колхозная, д.6, кадастровый номер 68:18:2301014:39.

3. Здание, площадью 308,3 кв.м, расположенное по адресу Тамбовская область, Сосновский район, р.п. Сосновка, ул. Колхозная, д.6, кадастровый номер 68:18:6201001:4786.

4. Здание, площадью 1 019,7 кв.м, расположенное по адресу Тамбовская область, Сосновский район, р.п. Сосновка, ул. Колхозная, д.6, кадастровый номер 68:18:6201001:5141.

5. Здание, площадью 832,3 кв.м, расположенное по адресу Тамбовская область, Сосновский район, р.п. Сосновка, ул. Колхозная, д.6, кадастровый номер 68:18:6201001:5142.

6. Здание, площадью 229,9 кв.м, расположенное по адресу Тамбовская область, Сосновский район, р.п. Сосновка, ул. Колхозная, д.6, кадастровый номер 68:18:6201001:565.

7. Здание, площадью 484,8 кв.м, расположенное по адресу Тамбовская область, Сосновский район, р.п. Сосновка, ул. Колхозная, д.6, кадастровый номер 68:18:6201001:5659.

8. Здание, площадью 806,5 кв.м, расположенное по адресу Тамбовская область, Сосновский район, р.п. Сосновка, ул. Колхозная, д.6, кадастровый номер 68:18:6201001:5660.

9. Здание, площадью 1 073,7 кв.м, расположенное по адресу Тамбовская область, Сосновский район, р.п. Сосновка, ул. Колхозная, д.6, кадастровый номер 68:18:6201001:6067.

10. Здание, площадью 330,2 кв.м, расположенное по адресу Тамбовская область, Сосновский район, р.п. Сосновка, ул. Колхозная, д.6, кадастровый номер 68:18:6201001:867.

11. Здание, площадью 527 кв.м, расположенное по адресу Тамбовская область, Сосновский район, р.п. Сосновка, ул. Колхозная, д.6, кадастровый номер 68:18:6201001:987.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина