Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-7012/22 по делу N А40-140432/2021

город Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-140432/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нагорной А.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: Департамента городского имущества города Москвы - Кастальская Г.С. по дов. от 19.11.2021,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - неявка, извещено,

рассмотрев 16 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 28 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 14 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании недействительным решения, обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Паритет",

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 15.04.2021 N КУВД-001/2020-31806041/2 решения об отказе в совершении регистрационных действий и обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Управление указывает, что предметом представленного на регистрацию договора аренды является объект недвижимого имущества с кадастровым номером 70:04:0003001:14370 общей площадью 172,2 кв.м., однако согласно сведениям ЕГРП право собственности города Москвы зарегистрировано на нежилое помещение общей площадью 188,6 кв.м. (кадастровый номер 77:04:0003001:14370), при этом кадастр недвижимости содержит сведения, отличающиеся от сведений реестра прав на недвижимость в отношении данного объекта недвижимого имущества (объект с кадастровым номером 77:04:0003001:14370 общей площадью 172,2 кв.м.); из представленных на государственную регистрацию документов, в частности, в связи с отсутствием разрешительной проектной документации, не представляется возможным установить, что при проведении строительных работ в отношении объекта недвижимости не затронуты габариты, конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Управление Росреестра по Москве и ООО "Паритет", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Департамента, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 21.10.2020 N 00-00954/20, заключенного между Департаментом и ООО "Паритет", в отношении нежилых помещений общей площадью 172,2 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0003001:14370, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Петра Романова, д. 6.

Письмом от 15.04.2021 N КУВД-001/2020-31806041/2 регистрирующий орган уведомил Департамент об отказе в государственной регистрации договора аренды в связи с тем, что ЕГРН содержит сведения, отличающиеся от реестра прав на недвижимость в отношении данного объекта.

Полагая такой отказ в государственной регистрации незаконным, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8.1, 131, 421, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что заявителем на государственную регистрацию предоставлены документы, необходимые и достаточные для проведения испрашиваемых регистрационных действий, право собственности города Москвы на передаваемое в аренду нежилое помещение площадью 172,2 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0003001:14370 зарегистрировано в установленном порядке (собственность от 30.04.2002 N 77-01/04-179/2002-1541), передаваемый по договору аренды объект идентифицирован, согласно пункту 1.2 договора технические характеристики и иные сведения об объекте аренды указаны в выписке из технического паспорта БТИ, пришли к выводу, что препятствий для осуществления государственной регистрации у Управления не имелось, на основании чего правомерно признали отказ в государственной регистрации договора аренды незаконным, возложив на регистрирующий орган, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации договора аренды от 21.10.2020 N 00-00954/20.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года по делу N А40-140432/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Н. Нагорная Д.Г. Ярцев