Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-8682/22 по делу N А40-191534/2021

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-191534/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Абидоков А.А., по доверенности от 18.08.2021,

от заинтересованных лиц: Подловкин С.В., удостоверение,

рассмотрев 16 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спортгир"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спортгир"

к Даниловскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спортгир" (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Подловкина С.В. (далее - ответчик, судебный пристав) от 11.08.2021 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Согласно позиции заявителя взыскание исполнительского сбора после окончание исполнительного производства в силу положений частей 6,15,16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 является незаконным.

В судебном заседании 12.05.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.05.2022.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представитель общества поддержал приведенные в жалобе доводы, представитель заинтересованного лица письменный отзыв в материалы дела не представил, дал пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-73181/20-84-533 в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство от 19.03.2021 N 29595/21/77005-ИП, постановлением от 19.03.2021 должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство на основании заявления конкурсного управляющего ООО "ВостокИнвест" Гибадуллина Р.И. об отзыве исполнительного документа ФС N 037795218 было окончено 03.06.2021 по основаниям пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, старшим судебным приставом Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве было принято процессуальное решение об отмене указанного постановления и вынесено постановление от 30.07.2021 N 77005/21/427168, которое направлено должнику в ЛК ЕПГУ 30.07.2021 и прочтено 11.08.2021, стороной должника в установленный срок не обжаловано.

Поскольку требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были, 11.08.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора N 77005/21/448748.

Кроме того, 11.08.2021 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 29595/21/77005-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство N 100307/21/77005-ИП, возбужденное постановлением от 12.08.2021.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии законных оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнены.

Руководствуясь статьями 198, 329 АПК РФ, частью 2 статьи 6, частью 11, 12 статьи 30, частью 1 статьи 105, частью 1, 3 и 6 статьи 112, а также пунктом 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, суд признал оспариваемое постановление соответствующим требованиям Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции исходил из того, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю было вынесено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, исполнительский сбор не был наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов.

В соответствии с ч. 1, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Случаи самостоятельного возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства (без заявления взыскателя) поименованы в части 5 статьи 30 указанного федерального закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По смыслу статей 11, 31, 47 Закона об исполнительном производстве основания для предъявления к исполнению уже исполненного исполнительного документа отсутствуют.

Из указанных норм следует, что основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом могут быть несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения). Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом, в том числе, если требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме и необходимо повторно совершить исполнительные действия, применив повторные меры принудительного взыскания.

Судами было установлено, что 03.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Старшим судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление N 77005/21/427168 от 30.07.2021 об отмене постановления от 03.06.2021 об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства. 11.08.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора.

Таким образом, доводы подателя жалобы, основанные на том, что в силу положений части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве после окончания исполнительного производства ввиду возвращения исполнительного листа по заявлению взыскателя, основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, являются обоснованными.

Действующее законодательство не содержит положений, позволяющих старшему судебному приставу-исполнителю отменять постановление об окончании исполнительного производство (оконченного фактическим исполнением требований исполнительного документа) лишь по основаниям невынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным исполнительным документом.

Основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 15, 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу приведенных норм, а также пункту 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве постановление о взыскании исполнительского сбора выносится судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, а также в пределах срока, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе возбудить исполнительное производство только по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судами не учтено, что взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться таким образом, чтобы не допускать возможности вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора без соблюдения судебным приставом-исполнителем требований закона, в том числе, о порядке и сроках их вынесения (п. 7 ст. 47, ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Иное толкование норм закона, создание условий для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (путем возобновления исполнительного производства, которое окончено фактическим исполнением) не может рассматриваться как не нарушающее права должника.

Поскольку основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства от 03.06.2021 и возобновлении исполнительного производства у старшего судебного пристава-исполнителя отсутствовали, указанные действия совершены лишь для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (иного судами не установлено), все последующие постановления судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны законными.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя, возлагая на него обязанность по уплате исполнительского сбора при отсутствии предусмотренных законодательством условий (указанный подход соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.10.2017 N 309-КГ17-14078).

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым следует удовлетворить требование заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А40-191534/2021 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Подловкина С.В. от 11.08.2021 о взыскании исполнительского сбора.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская