Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-6082/22 по делу N А40-94502/2021

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-94502/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца: Ковалева Е.А., по доверенности от 18.04.2022

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 16 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Экспертстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алектпро"

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспертстрой" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алектпро" (далее - ответчик, поставщик) задолженности в связи с не поставкой товара на основании договора поставки от 07.05.2018 N 180507 в размере 34 523 376 руб. 49 коп.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Позиция истца сводится к несогласию с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку реальность сделки доказана представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал приведенные в жалобе доводы, дал пояснения.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим предварительную оплату в размере 34 523 376 руб. 49 коп. в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 07.05.2018 N 180507, обязательств по поставке товара.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, проверив обоснованность требования истца, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами проанализирована совокупность представленных в дело доказательств, по которым заявлены исковые требования, на основании чего сделан вывод о нереальности заключенной сделки, установив отсутствие доказательств реальных финансово-хозяйственных операций, свидетельствующих о действительности предъявленного ко взысканию долга, отсутствие сведений о реальности нахождения спорных денежных средств в распоряжении истца.

При этом судами принято во внимание, что при перечислении в пользу ответчика значительной суммы спорных денежных средств, истцом при подаче настоящего иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд первой инстанции.

Судами установлено, что в материалы дела не представлены выписки по расчетному счету за спорный период, не подтверждено происхождение оборотов денежных средств, не опровергнуты сомнения в транзитном характере спорных средств.

В связи с изложенным, суды обоснованно поставили под сомнения в фактической финансовой возможности истца осуществить оплату поставки товара на сумму, а у ответчика - поставку товара на указанную сумму, сделав вывод о том, что поведение истца в данной ситуации не соответствует разумным экономическим целям, поскольку истец, перечислявший предоплату на протяжении длительного времени с 2018 года и не получавший от ответчика товар, вновь производил выплату платежей, по которым также не получал встречного предоставления в виде поставки товара, что свидетельствует об общности экономических интересов истца и ответчика и об отсутствии у сторон намерения реального исполнения договора.

Как следует из абз. 5 п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Таким образом, является обоснованным вывод судов об отсутствии доказательств реальности сделки, что свидетельствует о мнимости заключенного между сторонами договора.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу N А40-94502/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев