Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-9494/21 по делу N А40-296547/2019

город Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-296547/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Пашаев Р.М., доверенность от 25.11.2020 г.,

от ответчика: Грязнов Д.А., доверенность от 21.01.2022 г.,

рассмотрев 12 мая 2022 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, АО "ЦНИИ ЭИСУ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ЦНИИ ЭИСУ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ЦНИИ ЭИСУ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере в размере 101 175 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 637 065 000 руб. за период с 25.11.2016 по 18.11.2019.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 года исковые требования удовлетворены частично в размере 120 000 000 руб. Суды указали на ошибочность расчета истца, а именно неверном исчислении неустойки от базы 900 000 000 руб., признав правомерным в качестве базы начисления неустойки 447 984 352,87 руб., неверном взыскании неустойки за один день 25.11.2016, также усмотрели основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации, АО "ЦНИИ ЭИСУ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, в удовлетворении кассационной жалобы ответчика просил отказать. Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, в удовлетворении кассационной жалобы истца просил отказать.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в соответствии с заключенным сторонами 20.11.2015 государственным контрактом N 1516187345162020456003177 ответчик обязывался в срок до 31.12.2015 поставить в срок до 25.11.2016 выполнить монтажные и пусконаладочные работы в отношении изделий 83т633 с обучением специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара.

Цена контракта составляет 900.000.000 руб. (п. 4.1 контракта).

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту истец на основании п. 11.2 начислил неустойку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что расчет неустойки по заявленному периоду и размеру рассчитан неверно и не основан на условиях контракта, принимая во внимание, что пунктом 4.6 контракта цена контракта является предельной (ориентировочной), расчет неустойки, возможно произвести не от ориентировочной цены контракта, а от фактических затрат в размере 447 984 352,87 руб., установленных в рамках дела N А40-75334/2020, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования частично.

Доводы подателя кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации о неправомерности выводов судов относительно базы начисления неустойки, подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что обязательства по контракту исполнены в части, обязательства по контракту прекращены, в связи с чем, начисление неустойки от ориентировочной стоимости контракта является необоснованным, база начисления неустойки исходя из конкретных обстоятельств дела (с учетом выводов судов в деле А40-75334/2020) надлежит определять в размере 447 984 352,87 руб.

Доводы истца по кассационной жалобе относительно неверного определения судами начального периода расчета неустойки (с 26.11.2016), а не с 25.11.2016 (о чем указано в иске), подлежат отклонению, поскольку начальный период начисления неустойки судами определен верно путем толкования условий заключенного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы АО "ЦНИИ ЭИСУ", основанные на том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, подлежат отклонению.

Так, исковое заявление по настоящему делу принято к производству 13.11.2019.

Процедура наблюдения в отношении ответчика введена 10.12.2019 (то есть после принятия искового заявления по настоящему делу).

Конкурсное производство введено только 22.01.2022 (после принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу).

Следовательно, основания для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем суд округа полагает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции, поскольку мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по делу, в постановлении суда не указаны.

В частности, АО "ЦНИИ ЭИСУ" указывает на то, что неустойка за просрочку исполнения обязательств подлежала начислению до 28.06.2017 (дата отказа заказчика от исполнения контракта).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка за просрочку исполнения обязательства подлежит до момента прекращения соответствующего обязательства. В частности, неустойка за просрочку поставки товара подлежит начислению до даты прекращения обязательства поставщика по поставке товара.

Момент прекращения соответствующего обязательств судами не определен.

Одновременно как следует из позиции ответчика, срок исполнения обязательств был продлен до 30.03.2018, фактически обязательства исполнялись до 30.03.2018, неустойка за неисполнение обязательств по договору не могла начисляться после указанной даты.

В судебных актах содержится указание на два периода начисления неустойки с 25.11.2016 по 30.03.2018 и с 25.11.2016 по 20.11.2017, тогда как исковые требования заявлены за период с 25.11.2016 по 18.11.2019.

Одновременно суд округа полагает необходимым отметить тот факт, что при рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось, что фактически исполнение обязательств по договору им производилось до 30.03.2018.

Суд апелляционной инстанции не привел мотивов о периоде начисления неустойки, расчет в указанной части не проверен, вместе с тем указанные доводы были приведены в апелляционной жалобе ответчика.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе приводил расчет, согласно которому взысканная неустойка (120 000 000 руб.) с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации превышает причитающуюся по договору неустойку (за период до 30.03.2018).

То есть суды фактически не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а взыскали неустойку в большем размере.

Так, исходя из базы начисления неустойки, установленной судами (в размере 447 984 352,87 руб.) за период с 26.11.2016 по 30.03.2018 (490 дней) по ставке ЦБ РФ 6,75% неустойка составляет 49 390 274,90 руб. (без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанным доводам оценка судом апелляционной инстанции также не дана.

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить тот факт, что даже за период, обозначенный в иске (по 18.11.2019) сумма неустойки, взысканная судами (120 000 000 руб.) также превышает размер договорной неустойки (от базы, установленной судами).

447 984 352,87 руб. (база начисления неустойки)*1/300*6,75%(ставка ЦБ РФ на дату оглашения резолютивной части решения)*1088 дней (с 26.11.2016 по 18.11.2019)=109 666 569,58 руб.

Также судами не указана ставка ЦБ РФ, которая применялась при расчете неустойки.

В указанном случае судам надлежало исходить из правовых позиций, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Так, если обязательство не прекращено, то ставка ЦБ РФ подлежит применению на дату вынесения судом резолютивной части решения, если период определен (например, прекращение обязательства по поставке), то на дату прекращения соответствующего обязательства.

Также судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду переноса сроков исполнения обязательств.

В данной части необходимо было установить - подлежал ли исключению из периода начисления неустойки период с 28.06.2017 по 30.03.2018 с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Также суду следовало дать оценку доводам об изменении срока исполнения обязательств и об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (договор) порождает для этих лиц гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения (пункт 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

При этом, исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, в случае, если соглашение об изменении сроков исполнения обязательств заключено в период, когда одной из сторон уже допущена просрочка, судам надлежит устанавливать волю сторон, которую они преследовали, изменяя соответствующие сроки (подлежит ли начислению неустойка до изменения сроков), либо такие основания отсутствуют (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2019 N 305-ЭС19-11225, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 305-ЭС21-8792 и др.).

Таким образом, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о некорректности расчета, оставленные судом апелляционной инстанции без внимания, однако имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Расчет причитающейся неустойки судами не приведен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без определения размера ответственности не отвечает указанным целям.

При таких обстоятельствах, в том числе с учетом того, что судебные акты по настоящему делу уже были отменены ранее, дело рассматривается повторно, суд кассационной инстанции с учетом положений статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что судебный акт суда апелляционной инстанции принят без указания соответствующих мотивов, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо с соблюдением требований статьей 15, 71, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, изложенным в жалобах, привести соответствующие мотивы по заявленным доводам, проверить расчет суммы неустойки (в том числе определить период начисления неустойки, ставку ЦБ РФ, наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции), разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года по делу N А40-296547/2019 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская