Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-4379/22 по делу N А40-109269/2021

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-109269/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Сачков В.К., по доверенности от 15.06.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 12 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "БМ Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 02 октября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 декабря 2021 года

по иску (заявлению) ООО "ЮСТИЦ-КОЛЛЕГИЯ"

к АО "БМ Банк"

третье лицо: ООО "Альфа Персонал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮСТИЦ-КОЛЛЕГИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "БМ-Банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 699 руб. 93 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Альфа Персонал".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках рассмотрения дела N А40-315995/19-55-2275 третье лицо ООО "Альфа Персонал" обратилось с требованием о взыскании с правопредшественника ответчика (ПАО Банк "Возрождение") неосновательного обогащения в сумме 1 838 192 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 г. по делу N А40-315995/19-55-2275, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 г, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

На основании выданного исполнительного листа ФС N 036473513 правопредшественником ответчиком произведена оплата денежных средств в размере 1 869 574 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.11.2020 г. N 32001.

21.01.2021 г. между третьим лицом ООО "Альфа Персонал" (цедент) и истцом ООО "Юстиц-Коллегия" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п. 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права требований к Банк "Возрождение" (ПАО) процентов в размере 120 699 руб. за период с 14.09.2019 г. по 20.11.2020 г. за пользование чужими денежными средствами от суммы долга в размере 1 838 192 руб., подтверждаемым решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-315995/19-55-2275.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 120 699 руб. 93 коп. за период с 14.09.2019 г. по 20.11.2020 г.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Пунктом 51 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А40-315995/19, установив факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в спорный период, проверив представленный истцом расчет процентов, пришли к верному выводу об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о необходимости начислять проценты с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 г. по делу N А40-315995/19-55-2275 по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела, в том числе времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суды первой и апелляционной инстанции установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по делу N А40-109269/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев