Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-8648/22 по делу N А40-107766/2020

город Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-107766/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от Храмова Александра Сергеевича, - Тельдеков А.В. дов. от 10.01.2022

от Храмовой Юлии Сергеевны - Морозова Д.К. дов.

от ООО "МК Констракнш" - Голенев В.В. дов. от 15.07.2020 г.

рассмотрев в судебном заседании 11 мая 2022 года

кассационные жалобы Храмова Александра Сергеевича, Храмовой Юлии Сергеевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года о привлечении Храмова Александра Сергеевича, Храмовой Юлии Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сфера финансов" на сумму 3 777 566 руб. 57 коп., о взыскании солидарно с Храмова Александра Сергеевича, Храмовой Юлии Сергеевны в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "МК Констракнш" 3 777 566 руб. 57 коп

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы через канцелярию 29.06.2020 заявление ООО "МК Констракнш" о привлечении к субсидиарной ответственности Храмова Александра Сергеевича по обязательствам ООО "Сфера финансов" в размере 3 777 566,57 руб.

Определением от 18.02.2021 Храмова Юлия Сергеевна привлечена в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года исковое заявление ООО "МК Констракнш" удовлетворено. Храмов Александр Сергеевич, Храмова Юлия Сергеевна привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сфера финансов" на сумму 3 777 566 руб. 57 коп. Взыскано солидарно с Храмова Александра Сергеевича, Храмовой Юлии Сергеевны в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "МК Констракнш" 3 777 566 руб. 57 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Храмов Александр Сергеевич, Храмова Юлия Сергеевна обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых просят решение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Храмов Александр Сергеевич ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судом допущено нарушение и неприменение ч. 1 ст. 128 АПК РФ, подлежащей применению, поскольку исковое заявление полежало оставлению без движения, так как истец не представил доказательства направления искового заявление ответчику - Храмову А.С. (исковое заявление было направлено по неверному адресу), истцом незаконно были получены доказательства с нарушением закона в нарушение ст. 64 АПК РФ, которые легли в основу оспариваемого решения от 04.10.2021.

Заявитель указал, что судья первой инстанции рассматривала дело N А40-265268/2019 не заявила самоотвод. Суд апелляционной инстанции не устранил данное нарушение и не отменил решение от 04.10.2021 принятое с нарушение федерального закона.

Кассатор ссылался на то, что судом первой инстанции ни 27.04.2021, ни 01.07.2021. не дана оценка представленным ответчиком доказательств, не были всесторонне исследованы указанные доказательства в нарушение п.1 ст. 67. ст.71 АПК РФ, а проигнорированы судом, и оставлены без оценки, а судом апелляционной инстанции не дана оценка данным нарушениям.

В обоснование кассационной жалобы Храмова Юлия Сергеевна ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суд первой инстанции, приняв в качестве преюдиции решение по делу N А40-61522/2018, посчитал, что ООО "Сфера финансов" не выполнило работы по договору подряда от 19.09.2017 NG/6 с ООО "МК Констракнш", а также утратило давальческие строительные материалы, переданные для выполнения данных работ, а суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом, несмотря на наличие доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

Заявитель указал, что имеющиеся в суде первой инстанции в материалах дела акты КС-2 N 1 от 20.10.2017 и КС-2 N 2 от 24.10.2017 со стороны ООО "МК Констракнш" подписаны уполномоченным лицом ООО "МК Констракнш", при этом подписаны они не просто визой, а с отметкой "объём работ согласован".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Храмова Ю.С. являлась контролирующим должника лицом являются ошибочными.

По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций не сделали вывод о прекращении обязательств ООО "Сфера финансов" по договору подряда N G/6 от 19.09.2017, который следовало сделать, поскольку согласно п. 13.13 данного договора подряда переписка по электронной почте является средством подтверждения или отказа совершения действий и такие сообщения при рассмотрении споров в суде будут признаны доказательствами.

Кроме того, суды, по мнению заявителя жалобы, не применили подлежащие применению статьи 15, 393 и 404 ГК РФ, а также не применили подлежащий применению пункт 2 статьи 10 ГК РФ и не отказали в удовлетворении исковых требований.

От ООО "МК Констракнш" поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 АПК РФ при его подаче.

В адрес ООО "МК Констракнш" указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ООО "МК Констракнш" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что 19.09.2017 между ООО "МК Констракнш" (кредитор, заявитель, заказчик) и ООО "Сфера финансов" (подрядчик, должник) был заключен договор N G/6 на выполнение работ (далее - договор), предметом которого является выполнение комплекса определённых сметой (Приложение N 1 к договору) работ по отделке полов, стен, потолков в апартаментах со 2 по 16 этажи по адресу: г. Москва, ул. Заречная вл. 4А и 4Б.

ООО "МК Констракнш" надлежащим образом выполнило условия договора и своевременно перечислило денежные средства с назначением платежа "Аванс по договору N G/6 от 19.09.2017 за отделочные работы на объекте по адресу: г. Москва, ул. Заречная, вл. 4А и 4Б, корпус G." на счет должника, что подтверждается платежными поручениями (N545 от 22.09.2017; N 587 от 11.10.2017; N 597 от 25.10.2017; N 614 от 07.11.2017; N 654 от 24.11.2017) на общую сумму 1 105 150 рублей 00 копеек (с НДС).

Заявитель передал должнику для выполнения работ по договору товары (строительные материалы), что подтверждается накладными по форме М-15 на отпуск товаров (N 1 от 02.10.2017; N 5 от 04.10.2017; N 9 от 04.10.2017; N 15 от 05.10.2017; N 19 от 06.10.2017; N 24 от 09.10.2017; N 28 от 10.10.2017; N 39 от 14.10.2017; N 50 от 20.10.2017; N 56 от 21.10.2017; N 58 от 23.10.2017; N 66 от 25.10.2017; N 75 от 28.10.2017; N 81 от 30.10.2017; N 86 от 02.11.2017; N 92 от 04.11.2017; N 100 от 04.11.2017; N 103 от 07.11.2017; N 113 от 09.11.2017; N 121 от 13.11.2017; N 136 от 20.11.2017; N 139 от 20.11.2017; N 161 от 29.11.2017; N170 от 04.12.2017; N 191 от 07.12.2017) в размере 1 626 120 рублей 62 копейки с учетом НДС 18%. ООО "Сфера финансов" не выполнило в полном объеме работы в срок их выполнения, указанный в договоре, не вернуло (не перечислило) аванс, а также не использовало, не возвратило и не оплатило товар (материалы заказчика), переданный для выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по делу N А40- 61522/18-63-446 с ООО "Сфера финансов" в пользу ООО "МК Констракшн" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 105 150 руб. 00 коп

ООО "МК Констракнш" 23.07.2018 получен исполнительный лист ФСN 024570983 (исполнительный лист) на принудительное взыскание.

23.08.2018 ОСП вынесло постановление о возбуждении исполнительного производства N 119882/18/77055-ИП на основании вышеуказанного исполнительного листа.

В процессе исполнительного производства не было осуществлено взыскание на имущество должника ввиду его отсутствия. 04.10.2019 ООО "МК Констракнш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Сфера финансов" банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-265206/19/19-157-316 Б, прекращено производство по делу о банкротстве, в связи с отсутствием средств на финансирование расходов по делу о банкротстве.

На основании данных, содержащихся в выписке ЕГРЮЛ, ООО "Сфера финансов" исключено из ЕГРЮЛ 13.02.2020.

Суды установили, что истец обратился с требованием о привлечении Храмова Александра Сергеевича, Храмовой Юлии Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сфера финансов", взыскании с них денежных средств в размере 3 777 566,57 руб. (с учетом частичного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по делу N А40-61522/18-63-446), в связи с невозможностью погашения требования кредитора ООО "МК Констракнш".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из представления надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Частями 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом ликвидационной комиссии.Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 названной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.д.).

В связи с чем, необходимо установить степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, а также насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Судами установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Храмов Александр Сергеевич в период с 26.10.2017 по 13.02.2020 являлся единственным участником должника, обладал долей в уставном капитале ООО "Сфера финансов" в размере 100 процентов, а также занимал должность генерального директора с 04.08.2017 по 13.02.2020.

В соответствии с данным из системы Контур.Фокус и материалами регистрационного дела в отношении ООО "Сфера финансов", Храмова Юлия Сергеевна до 25.10.2017 являлась участником должника, обладала долей в уставном капитале ООО "Сфера финансов" в размере 60 процентов, а также занимала должность генерального директора с 15.12.2011 до 03.08.2017.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что Храмов Александр Сергеевич и Храмова Юлия Сергеевна являются контролирующими лицами ООО "Сфера финансов".

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; - является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 4 Закона от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Положения п.1 ст.9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусматривают, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Как установлено судами и не оспаривалось ответчиками, Храмов А.С. и Храмова Ю.С. являются братом и сестрой.

Представленные Храмовым А.С. в материалы дела доказательства покупки строительного инструмента - копии товарных чеков от 21.09.2017, 23.09.2017, 25.09.2017, 27.09.2017; а также односторонние акты о выполненных работах (без подтверждения направления данных актов в адрес заявителя); списки работников (без предоставления штатного расписания и/или трудовых договоров), правомерно не приняты судами как подтверждающие выполнение работ по договору, поскольку не являются относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства реального выполнения работ ООО "Сфера финансов".

Суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального выполнения работ ООО "Сфера финансов" на сумму невозвращенного аванса, равно как и попытки их выполнения, также как намерения их выполнять, а также начала выполнения работ по договору. Указанные сведения не были представлены как в дело N А40-61522/18-63-446 при взыскании задолженности и пеней, так и в рамках прекращенного дела о несостоятельности (банкротстве).

Как верно отметили суды, бездействие генерального директора Храмова Александра Сергеевича, выразившееся в невозвращении аванса и непринятии мер по выполнению работ и по погашению задолженности, свидетельствует о его недобросовестном поведении, которое привело к возникновению задолженности перед заявителем и причинении существенного вреда его имущественным правам.

В частности, судами принято во внимание, что в период с момента вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по делу N А40-61522/18-63-446, которым было удовлетворено исковое заявление ООО "МК Констракнш" о взыскании задолженности по договору N G/6 на выполнение работ от 19.09.2017, и до настоящего времени Храмовым А.С., в качестве генерального директора не были предприняты какие-либо действия по погашению задолженности ООО "Сфера финансов" и по выходу организации из положения объективного банкротства.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате неразумных и недобросовестных действий (бездействия) Храмова А.С. ООО "МК Констракнш" понесло убытки в виде неполучения результата, на который разумно рассчитывало при заключении договора N G/6 на выполнение работ от 19.09.2017, а также убытки в виде невозможности осуществлять строительную деятельность на объекте в заранее установленные сроки, потери времени на поиск иных контрагентов для выполнения так и не произведенных ООО "Сфера финансов" работ.

Суды установили, что на 16.08.2018 в отношении ООО "Сфера финансов" имелись сведения о недостоверности адреса местонахождения компании. 13.02.2020 должник был исключен из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно данным с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, с 23.08.2018 в отношении должника возбуждены и не исполнены 11 исполнительных производств.

Кроме того, суды отметили, что Храмов А.С. с 03.03.2015 осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве ИП Храмова А.С. Виды деятельности ИП Храмова А.С. в области строительных работ совпадают с видами деятельности ООО "Сфера финансов".

У ИП Храмова А.С. имелась возможность выводить актив ООО "Сфера финансов", способствуя банкротству компании.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО "Сфера финансов" в Точка Банк КИВИ Банк за период с 17.01.2018 по 13.02.2020, должником были совершены многочисленные подозрительные операции и операции по обналичиванию денежных средств, из которых на сумму 804 200 руб. выведено денежных средств на Храмову Ю.С., 1 395 000 руб. снято с корпоративной карты, 2 808 500 руб. выведено на Храмова А.С. и аффилированные ИП, 1 624 000 руб. - оплачено за покупку автомобиля Храмовой Ю.С., оплата билетов в Тиват на сумму 35 000 руб.

Всего в пользу Храмовой Ю.С. было выведено 2 463 200 рублей (при сумме задолженности по Договору между Истцом и Должником 2 731 270 рублей), что составляет 90% суммы задолженности по Договору между ООО "МК Констракшн" ООО "Сфера Финансов". Таким образом, Храмовой Ю.С. необоснованно и незаконно выводились денежные средства из организации в общем размере 2 463 200 рублей. Указанные действия являлись неразумными и недобросовестными, были направлены на незаконное получение принадлежащих ООО "Сфера финансов" денежных средств.

Недобросовестность действий Храмовой Ю.С. выражается в том, что она действовала при наличии конфликта между ее личными интересами и интересами юридического лица (подп. 1 п.2 Постановления Пленума N 62).

Так, интересы юридического лица заключаются в осуществлении предпринимательской деятельности и получении дохода. А в результате недобросовестных действий ответчика не только были причинены убытки ООО "МК Констракшн", но и возникли негативные последствия для хозяйственной деятельности ООО "Сфера Финансов".

Суд округа соглашается с выводом судов, о том, что доказательств, опровергающих указанные доводы ответчиками, в материалы дела не представлено.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что Храмова Ю.С. является контролирующим лицом ООО "Сфера финансов" ввиду ее аффилированности с Храмовым А.С. и извлечения выгоды из деятельности должника.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о совместном характере действий ответчиков и о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве для привлечения Храмовой Ю.С., Храмова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно разъяснениям п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2013 N 53, по смыслу пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у уполномоченного органа - при возврате судом его заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также у конкурсных кредиторов и уполномоченного лица, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, - при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

В этом случае применяются специальные правила о подсудности, установленные пунктом 5 статьи 61.20 Закона о банкротстве. Взыскание производится судом в пользу предъявившего требование конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в размере причиненных должнику убытков, но не более суммы требования кредитора (уполномоченного органа), установленного в рамках прекращенного дела о банкротстве либо требования уполномоченного органа, указанного в возвращенном ему заявлении о признании должника банкротом.

Заявителем представлен расчет на сумму 3 777 566 руб. 57 коп., который признан судами обоснованным, с чем соглашается судебная коллегия суда округа.

Таким образом, размер убытков заявителя составляет 3 777 566 руб. 57 коп.

Ссылка Храмовой Ю.С. на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части отсутствия проведенного с ней собеседования и предварительного судебного заседания в результате привлечения ее к участию в деле в качестве соответчика правомерно отклонена апелляционным судом, исходя из того, что у Храмовой Ю.С. была возможность представить в суд возражения на исковое заявление и доказательства или заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

В предварительном судебном заседании, назначенном на 05.08.2021 должен был рассматриваться вопрос о дальнейших действиях по установлению места жительства и пребывания соответчика Храмовой Ю.С. 05.08.2021 Храмова Ю.С. лично явилась в судебное заседание (т. 3 л.д. 65-67), следовательно, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство были проведены в присутствии всех лиц, участвующих в деле. У Храмовой Ю.С. была возможность представить в суд возражения на исковое заявление и доказательства или заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела. В порядке ст. 137 АПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе Храмова Ю.С. указывала, что у неё не было возможности качественно подготовиться к судебному разбирательству, однако, в судебном заседании от 05.08.2021 Храмова Ю.С. излагала свою позицию по делу, возражала против удовлетворения искового заявления, давала развёрнутые комментарии по каждому из пунктов искового заявления (т. 3 л.д. 65), следовательно, как указал суд апелляционной инстанции, Храмова Ю.С. к началу судебного заседания была знакома с исковым заявлением и у неё имелась возможность ознакомления с принятыми по делу судебными актами, размещёнными в открытом доступе в системе "Мой Арбитр". Суд учел, что у Храмовой Ю.С. имелось право на подачу ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью надлежащей подготовки и ознакомления с материалами дела, однако указанное ходатайство заявлено не было, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года по делу N А40-107766/20 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина