Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-11318/22 по делу N А40-45672/2019

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-45672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от Наугольных М.Ю.: Васильев Д.В. по дов. от 01.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Наугольных М.Ю.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022

о прекращении производства по апелляционной жалобе

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021

о привлечении Наугольных М.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Лемуар"

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)

общества с ограниченной ответственностью "Лемуар",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 ООО "ЛЕМУАР" (ОГРН: 5147746136819, ИНН 7713795680, 109542, г. Москва, Рязанский проспект, д.91, к.1, пом.11, комн.2) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждена Медведева Ксения Евгеньевна, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 Наугольных Михаил Юрьевич и Аттокуров Батыкбек привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу N А40-45672/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛЕМУАР".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 производство по апелляционной жалобе Наугольных М.Ю. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением апелляционного суда, Наугольных М.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда, нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на его ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве, отмечая несоблюдение конкурсным управляющим направления копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес Наугольных М.Ю.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Наугольных М.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок, установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 (текст обжалуемого судебного акта был своевременно опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru 09.05.2021 12:51:29 МСК), истек 24.05.2021.

Между тем, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд города Москвы за пределами установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, Наугольных М.Ю. указал на его ненадлежащее извещение о настоящем судебном разбирательстве.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд исходил из доказанности материалами дела факта надлежащего извещения судом Наугольных М.Ю., поскольку определение Арбитражного суда города Москвы определение о принятии заявления конкурсного управляющего было своевременно размещено в картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru (09.05.2021) и направлено по адресу места жительства заявителя: г. Москва, ул. Вишняковская, д. 14, к. 2, кв. 148, что подтверждается почтовым идентификатором N 11573751205803.

В связи с чем суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от заявителя причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены.

При этом апелляционным судом верно указано на то, что восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью суда.

В силу изложенного, установив, что процессуальный срок на обжалование определения суда первой инстанции пропущен, в связи с неудовлетворением ходатайства о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство применительно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на ненадлежащее извещение судом Наугольных М.Ю. о начавшемся процессе апелляционным судом проверена с учетом статей 9, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонена как необоснованная.

Приведенные Наугольных М.Ю. доводы о несоблюдении конкурсным управляющим порядка направления копии заявления и приложенных к нему документов в адрес Наугольных М.Ю. сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определением от 23.03.2022 отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Заявленные доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов апелляционного суда о неуважительности причин пропуска процессуального срока судом округа проверены и отклоняются, поскольку Наугольных М.Ю., добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в Картотеке арбитражных дел.

Также судебная коллегия отмечает, что представленные доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие заявителя с произведенной апелляционным судом оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены вынесенного по делу определения по результатам апелляционного производства.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А40-45672/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова