Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-414/11 по делу N А40-175314/2009

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-175314/09-78-979

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "СПП-ТЕРМОСТЕПС": Калиганов Н.А. по дов. от 12.07.2021

от Блашкевича Д.А.: Дружинина М.Ю. по дов. от 07.02.2022

от ОАО "Химическая компания "Нитон": Тарантаев А.Г. директор, протокол

рассмотрев 11.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "СПП-ТЕРМОСТЕПС"

на постановление от 28.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "СПП-"Термостепс", по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СПП-"Термостепс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 ЗАО "СИП - "Термостепс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Белов Р.С.

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос о возможности завершения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "СПП- "Термостепс". Суд указал, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 отменено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ЗАО "СПП-ТЕРМОСТЕПС" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное и неточное исследование обстоятельств дела, утверждая, что по состоянию на сегодняшний день исполнены мероприятия, предусмотренные ст. 129, 228 Закона о банкротстве, а именно: осуществлена публикация о банкротстве должника, сформирован реестр кредиторов, проведен поиск имущества должника, проведены мероприятия по реализации конкурсной массы, распределены денежные средства, в рассматриваемом деле установлено, что дальнейшее продление процедуры конкурсное производство ЗАО "СПП-Термостепс" приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению текущих расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что противоречит целям банкротства.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "СПП-ТЕРМОСТЕПС" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представители Блашкевича Д.А. и ОАО "Химическая компания "Нитон" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим представлен реестр требований кредиторов должника, во 2-ю очередь которого включены требования кредиторов в сумме - 301 620, 27 руб., в 3-ю очередь - 1 093 940 951, 32 руб., из них 359 674 272, 29 руб. обеспечены залогом имущества должника.

Конкурсным управляющим в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве были приняты меры к поиску и выявлению имущества должника. Конкурсная масса была сформирована в размере 9 673 111, 43 руб. за счет продажи имущества должника. Произведено погашение требований залогового кредитора в сумме 4 704 967, 76 руб. Оставшиеся денежные средства направлены на погашение текущих платежей по делу о банкротстве.

Принадлежащие должнику расчетные счета в кредитных организациях закрыты. Конкурсным управляющим направлены в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведения в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Конкурсным управляющим составлен ликвидационный баланс, который направлен в МИФНС России N 16 по г. Москве.

Установив, что конкурсным управляющим должника в ходе процедуры конкурсного производства проведены все необходимые мероприятия, представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии со ст.ст. 24, 128, 129, 147 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Вместе с тем, с данными выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, признав вывод суда первой инстанции ошибочными.

Как установлено апелляционным судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО "СПП-"Термостепс" на конкурсного управляющего была возложена обязанность заблаговременно до судебного заседания представить в суд либо отчет о результатах проведения конкурсного производства в соответствии со ст. 147 Закона о банкротстве, либо документально обоснованное ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Отчет о результатах проведения конкурсного производства конкурсным управляющим представлен не был, что исключало возможность завершить конкурсное производство в силу требования ч. 1 ст. 149 Закона о банкротстве.

Статьей 147 Закона о банкротстве предусмотрены требования к отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, которые также не были учтены при вынесении оспариваемого определения:

1. После завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

2. К отчету конкурсного управляющего прилагаются:

документы, подтверждающие продажу имущества должника;

реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов;

документы, подтверждающие погашение требований кредиторов;

документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования";

перечень требований кредиторов по текущим обязательствам, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств (с указанием неудовлетворенного требования каждого кредитора);

перечень требований кредиторов, чьи требования признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств (с указанием неудовлетворенного требования каждого кредитора).

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 о завершении конкурсного производства всего за счет продажи имущества должника конкурсная масса была сформирована в размере 9 673 111, 43 руб. Произведено погашение требований залогового кредитора в сумме 4 704 967, 76 руб.

В то же время, как отметил суд апелляционной инстанции, в процессе оспариваемых ОАО Химическая компания "Нитон" торгов было продано имущество на общую сумму 31 765 000 руб. (20 120 000 руб. по лоту N 5 - протокол N 6898-ОТПП/5/2 результатов открытых торгов от 10.12.2020 г., 4 515 000 руб. по лоту N 6 - протокол N 6898-ОТПП/6/2 результатов открытых торгов от 10.12.2020 г., 7 130 000 руб. по лоту N 7 - протокол N 6898-ОТПП/7/2 результатов открытых торгов от 10.12.2020 г), что не было учтено при вынесении определения о завершении конкурсного производства в отношении должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал выводы о том, что расчеты с кредиторами по результатам проданного имущества произведены не были, что является прямым препятствием для завершения конкурсного производства (ст. ст. 147, 149 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции также указал, что документы, подтверждающих перечисление в конкурсную массу денежных средств по результатам торгов, к отчету не приложены.

Сведений о реализации имущества в ходе выше указанных торгов отчет не содержит, как и сведений о расчетах с кредиторами на сумму денежных средств вырученных с торгов.

В то же время, последствием завершения конкурсного производства является ликвидация должника.

Так, согласно п. 2 ст. 149 Закона о банкротстве арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу п. 3 этой же статьи определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст. 16 ГК РФ при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и пришел к выводу о преждевременности завершения конкурсного производства в отношении ЗАО "СПП-"Термостепс".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, по делу N А40-175314/09-78-979 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова